Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2470

 

Ф/с: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе К. на решение Преображенского районного суда Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Объединенному военному комиссариату Преображенского района ВАО г. Москвы о признании права на получение статуса ветерана - участника Великой Отечественной войны с мерами социальной поддержки по ст. 17 ФЗ "О ветеранах" - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на получение статуса ветерана - участника Великой Отечественной войны с мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 17 ФЗ "О ветеранах".

Исковые требования К. мотивировал тем, что в июле 1943 года после прохождения медицинской комиссии был направлен Военным комиссариатом в г. Гагры курсантом в летную школу, открытой на базе аэроклуба ОСОАВИАХИМа. По окончании курсов истцу 05.01.1945 года были выданы права инструктора ПС 2-й категории. В августе 1944 года после окончания учебы группа из 30 курсантов была направлена в воинскую часть, в которой истец был оставлен в качестве инструктора по подготовке курсантов для десантных войск, которым истец проработал с октября 1944 года по октябрь 1947 года. Истец указывает, что в период его работы инструктором по подготовке курсантов десантных войск училище уже имело статус военной организации. Но, поскольку на момент окончания школы аэроклуба истец не достиг 18-летнего возраста, он не мог принять военную присягу и быть военнослужащим. Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему права на получение статуса ветерана - участника ВОВ, но решением комиссии в выдаче удостоверения ветерана ВОВ ему было отказано.

Истец полагал, что его работа в период с 1944 по 1947 гг. по подготовке военных кадров, должна приравниваться к службе военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии.

Истец К., его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представленный отзыв поддержала, просила в иске отказать, указав, что в период с 1944 по 1947 гг. истец не являлся военнослужащим, работал как гражданское лицо, не достигшее возраста 18 лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе К.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, истец 14 сентября 1928 года рождения, в июле 1943 года истец являлся курсантом летной школы г. Гагры Абхазской АССР, открытой на базе аэроклуба ОСОАВИАХИМа. По окончании учебы, истец начал работать в этой же школе инструктором по подготовке курсантов для десантных войск.

08.06.2001 г. истцу было выдано удостоверение ветерана ВОВ с правами и льготами, установленными ст. 20 ФЗ "О ветеранах", а именно - меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

07.04.2009 г. истец обратился к Московскому городскому Военкому комиссариату с просьбой о выдаче ему удостоверения как военнослужащему, проходившему военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 03 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащему, награжденному орденами или медалями СССР за службу в указанный период, т.е. по ст. 17 ФЗ "О ветеранах".

Решением комиссии Военного комиссариата города Москвы по определению оснований граждан на льготы в соответствии с ФЗ "О ветеранах", истцу в выдаче удостоверения ветерана ВОВ по ст. 17 ФЗ "О ветеранах" отказано, т.к. он не являлся военнослужащим в годы Великой Отечественной войны (л.д. 6 - 7).

При этом, судом проверялись доводы истца о том, что учебное заведение - летная школа, на базе аэроклуба ОСОАВИАХИМа, на тот период времени имело статус военной организации. Однако эти доводы правомерно не были приняты во внимание, так как, исчерпывающий перечень лиц, относящихся к категории ветеранов боевых действий, указан в ст. 3 ФЗ "О ветеранах", и расширительному толкованию не подлежит. При этом, понятие статуса военнослужащего определено статьей 1 указанного Закона.

Судом установлено, что поскольку в период с 1944 по 1947 гг. истец военнослужащим не являлся, так как в военное время не был ни рядовым, ни офицером, его требование о получении статуса военнослужащего с мерами социальной поддержки, указанными в ст. 17 ФЗ "О ветеранах", не основано на законе, а доводы истца о том, что школа, в которой он работал инструктором, имела статус военной организации, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Однако эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, и суд оценивал доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы о неправильном применении норм материального права также неосновательны, так как эти доводы жалобы направлены на неправильное понимание закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь