Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2471

 

Ф/с: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя Я. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Я. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 126 856 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 868 руб. 57 коп.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 126 856 руб. 06 коп. и расходов по госпошлине, указывая, что 20.01.2007 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 3" государственный номер <...>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 246 856 руб. 06 коп. Автогражданская ответственность виновного в причинении материального ущерба Я. была застрахована, и ООО "Городская Страховая Компания" выплатила в счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. В связи с чем, оставшуюся невозмещенной часть ущерба истец просил взыскать ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 343 ГПК РФ судебными повестками, а представитель истца - в суде под расписку, о причинах неявки не сообщили.

При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине Я., который 20.01.2007 г. допустил нарушение п. 13.13 ПДД, результате чего, автомобилю "Мазда 3" государственный номер <...> были причинены механические повреждения. Судом установлено, что истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля в размере 246 856 руб. 06 коп. Автогражданская ответственность виновного в причинении материального ущерба Я. была застрахована, и ООО "Городская Страховая Компания" выплатила в счет возмещения ущерба сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

При таких данных, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 126 856,06 руб. является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Разрешая спор, суд проверял доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и на основе представленных доказательств и в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен. Суд установил, что срок исковой давности составляет три года и начинает течь с 21 января 2007 года, а иск сдан на почту 20 января 2010 года.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводом суда относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности. Однако этот довод судом проверялся и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я. - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь