Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2478

 

Федеральный судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., с участием адвокатов Шкурко Л.Г., Смирновой Н.П., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать Н. утратившим право пользования квартирой <...>, расположенной по адресу: <...>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру <...>, по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных платежей, выдаче отдельных квитанций - отказать,

 

установила:

 

Спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 53,1 кв. м и жилой - 30,1 кв. м расположена по адресу: <...> и находится в собственности г. Москвы.

Указанная квартира была получена по ордеру, выданному 06.03.1989 г. Исполкомом Волгоградского р-на г. Москвы на семью из 3-х человек, а именно - Ф., Н.Л. (дочь Ф.) и Н. (мужа Н.Л.) (л.д. 16).

15 марта 1989 года указанные лица зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 20).

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, 21 ноября 2006 года брак между Н. и Н.Л. прекращен (л.д. 14).

Ф. обратилась в суд с иском к Н. о признании утратившим право на жилое помещение, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что летом 2006 г. ответчик в добровольном порядке выехал со спорной площади, забрав принадлежащие ему вещи, после чего в квартире не появлялся, обязанностей по ее содержанию - не нес.

Представители Ф. в заседание явились, иск поддержали, уточнив, что ответчик покинул квартиру не летом 2006 г., а осенью 2005 г., а ошибка в исковом заявлении является технической опиской.

Иск основан на положениях статьи 69 ЖК РФ (л.д. 12).

Н. иск не признал, пояснив, что жилое помещение оставил вынужденно, в связи с тем, что Н.Л. нашла себе другого мужчину и он, чтобы не мешать им и не доводить дело до уголовно наказуемых разбирательств, связанных с его вспыльчивым характером, был вынужден покинуть спорное помещение и проживать в различных местах, но постоянного места жительства так нигде и не обрел

Н. предъявил встречный иск к Н.Л. и Ф. об обязании Ф. и Н.Л. не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, Н. просил выделить ему 1/3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, с обязанием ГУ ИС "Некрасовка" производить отдельный расчет на оплату найма жилья и коммунальных услуг по указанной квартире с выдачей отдельных счетов, поскольку ответчики по встречному иску препятствуют ему оплате его доли расходов на ЖКУ.

Ф. встречный иск не признала.

Ответчица по встречному иску Н.Л., являющаяся одновременно представителем Ф., в заседание явилась, встречный иск Н. не признала, поддержала первоначальный иск.

Представители ответчиков по встречному иску ГУ ИС "Некрасовка" и ГУП ДЕЗ "Некрасовка" в заседание явились, оставили разрешение вопроса по встречному иску Н. на усмотрение суда.

Представитель 3-его о лица - УФМС России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н., выступление его адвоката С., объяснения Н.Л., одновременно представляющей интересы Ф., выступление адвоката Шкурко Л.Г. в интересах Н., представителя ГУП ДЕЗ "Некрасовка" по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался положениями статьи 83 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г., отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования Ф., и, признавая Н. утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что ответчик, добровольно выехав из спорного помещения, распорядился своими жилищными правами, таким образом, утратил связь со спорным помещением.

С выводом суда согласиться не представляется возможным.

Из смысла приведенных норм закона, а также разъяснений вышестоящего Суда в части, касающихся указанной категории дел, значимыми по данным делам обстоятельствами являются установление факта выезда гражданина в другое место жительства, причины, характер, сроки отсутствия, иные имеющие значение обстоятельства.

Разрешая возникший спор, и, удовлетворяя требования Ф., суд первой инстанции, не установил: в какое новое место жительства выехал Н., в решении суда вывод суда по данному вопросу отсутствует.

Показания допрошенных свидетелей, в частности, Н.М., К., свидетельствуют о том, что Н. после ухода из спорной квартиры в конце 2005 года проживал у указанных лиц в разные периоды времен.

В частности, К. показал, что Н. 3 - 4 года назад обратился к нему с просьбой пожить у него (К.), объяснив просьбу ссорой с женой, у которой "был мужчина", проживал года три потом ушел; на не постоянное проживание Н. указывала и Н.М., показавшая, что у нее Н. проживал с ноября - декабря 2006 года.

Н. факта выезда из спорной квартиры к концу 2005 года не отрицал, однако, объяснял это конфликтными отношениями, возникшими с супругой Н.Л. на личной почве, т.к. у супруги появился новый знакомый по имени Саша, поселившийся в спорной квартире.

В заседании судебной коллегии Н. пояснил также, что места жительства у него нет, а, кроме того, сослался на то, что после его регистрации брака с Н.Л. были улучшены жилищные условия членов семьи Ф.

Указанные доводы заслуживают внимания, нуждаются в проверке и оценке во взаимосвязи с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Н.Л. в заседании судебной коллегии не отрицала возникновение новых взаимоотношений с Д. в указанный Н. период, (т.е. до расторжения брака Н.Л., Н.). Не отрицала также и то, что в квартире остались приобретенные в браке с Н. вещи (телевизоры, ковер, мягкая мебель).

Указывал Н. в суде первой инстанции на замену в 2006 году в спорной квартире входной двери при отсутствии к тому необходимости, и, как следствие, отсутствие ключей, объяснив в заседании судебной коллегии, что никуда не обращался, т.к. "человек неконфликтный".

При указанных обстоятельствах вывод суда о добровольном и постоянном выезде Н. из спорной квартиры сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом суд не устанавливал: какое именно место жительства являлось местом жительства Н. после выезда из спорной квартиры.

К материалам дела приобщена копия договора социального найма жилого помещения от 09.06.2008 года, заключенного с Ф. Согласно договору совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ф., Н., Н.Л.

Таким образом, в 2008 году в указанный договор Н. внесен Нанимателем как бывший муж дочери (л.д. 13). Оценки указанному документу, приобщенному в дело, суд в решении не дал.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь