Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2479

 

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Салон Парик Сервис"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

обязать ООО Салон "Парик-Сервис" и ЗАО "Магнолия и К" оборудовать специальными приспособлениями для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан помещение по адресу: <...>,

 

установила:

 

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО Салон "Парик-Сервис" и ЗАО "Магнолия и К" с требованиями об обязании ответчиков оборудовать специальными приспособлениями для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан помещение, расположенное по адресу: <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...>, которые (помещения) используются в качестве объектов социальной инфраструктуры. При этом вход в эти помещения не оборудован пандусом, что ограничивает доступ инвалидов и маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры, нарушает права этих лиц, предусмотренные законодательством о социальной защите инвалидов

Представитель ООО Салон "Парик Сервис" иск не признал.

Представитель ЗАО "Магнолия и К" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО Салон "Парик-Сервис" не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что обустройство входа в помещение пандусом для инвалидов технически невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Салон "Парик-Сервис" по доверенности М., поддержавшей жалобу, выслушав прокурора Л., просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (часть 1).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются (часть 2).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (часть 5).

Суд первой инстанции установил, что ответчики являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...> и что эти помещения используются под объекты социальной инфраструктуры (аптечный пункт).

Вход в принадлежащие ответчикам помещения не оборудован пандусным съездом.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие пандусного съезда ограничивает доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Здание, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, было построено до введения в действие нормы ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", запрещающей строительство зданий без приспособлений для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о праве собственности на нежилые помещения, в которых имеются сведения о датах приобретения ответчиками права собственности - 1998 г., 1997 г. (л.д. 14, 20), а также копией анкеты обследования общественного здания, в которой указан год постройки здания - 1968 (л.д. 7 оборот).

В связи с этим суду следовало установить, имеется ли техническая возможность выполнения заявленных Прокурором требований.

Необходимость выяснения этого обстоятельства следует из содержания ч. 5 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которой определяются правовые последствия тех случаев, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов.

Однако это обстоятельство судом не было установлено.

Решение суда не содержит вывода о наличии технической возможности выполнения заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обустройство входа в здание пандусов для инвалидов технически невозможно при соблюдении действующих строительных норм и правил. В подтверждение этого довода ответчиком было представлено письменное доказательство - акт экспертного исследования, составленный ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д. 74 - 82).

В то же время истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности выполнения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить наличие технической возможности выполнения заявленных истцом требований, проверить доводы ответчика о невозможности оборудования входа в здание пандусом для инвалидов без нарушения действующих строительных норм и правил, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь