Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2480

 

Федеральный судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму в размере 48675 рублей 16 коп. и государственную пошлину 1660 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 19.04.2005 года между ЗАО "Банк Русский стандарт" и П. (Клиентом) заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор заключен в порядке, предусмотренном законом: путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 04.09.2004 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по картам "Русский стандарт", являющихся неотъемлемыми частями Договора. Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

В соответствии с указанными Условиями задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат и комиссии, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

В период с 28.10.2005 г. по 14.12.2007 г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты, отраженные в выписке из лицевого счета Клиента, который Банком был информирован о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа.

Истец указывает, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

По указанным основаниям ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с П. сумму задолженности по договору от 19.04.2005 г., неустойки, возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель П. иск не признал, пояснив, что в соответствии с графиком платежей задолженность перед Банком была погашена, а об изменении тарифов П. извещен не был.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым П. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Л., В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 432, 810, 819 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт".

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт возникновения у ответчика договорных обязательств перед истцом, вытекающих из Договора о Карте, а также - нарушения этих обязательств, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что 19.04.2005 года Банк открыл на имя П. банковский счет, выпустив на имя его имя карту и осуществил кредитование открытого на имя П. счета, тем самым совершив действия по принятия предложения П., изложенного в заявлении от 04.09.2004 года (л.д. 18).

Установлено также, что П. получил Карту, активизировал ее и совершал с ее использованием расходные операции в период с 28.10.2005 года по 14.12.2007 года.

Факт наличия задолженности П. (Клиента) по Договору о карте и представленный расчет задолженности ставить под сомнение суд оснований не имел. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены доказательства, удовлетворяющие предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости, в том числе выписки из лицевого счета, копия заключительного счета-выписки.

Суд проверил доводы П. о неправомерном изменении Банком Тарифов, о чем ему известно не было, и признал их несостоятельными, поскольку существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении П. от 04.09.2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт, являющихся по условиям Договора его неотъемлемой частью.

О полном ознакомлении П. с указанными документами, согласии с ними и обязании их неукоснительно соблюдать свидетельствует подпись П. в заявлении от 04.09.2004 г.

Согласно п. 8.8 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом Клиента.

Вместе с тем, согласно п. 2.11 Условий в этом случае Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 "Отказ от Договора".

На основании представленных доказательств суд не имел оснований считать, что П. не обладал необходимой информацией о движении денежных средств по лицевому счету, о размере и сроке уплаты минимальных платежей, однако данных об отказе П. от договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не имел правовых оснований к отказу Банку в иске к П. о взыскании задолженности.

Уменьшение размера неустойки не противоречит закону и не оспаривается истцом.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь