Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2481

 

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

вселить А. в квартиру по адресу: <...>, обязать Ш. не чинить препятствий А. в пользовании квартирой,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

Спорная квартира являлась совместным имуществом Ш.В. и Ш.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. на квартиру была установлена долевая собственность: по 1/2 доле за Ш.В. и за Ш.

По договору купли-продажи от 29 июля 2010 г. Ш.В. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в равнодолевую собственность К. и А. (л.д. 10).

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Ш., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а также К. и А., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.

А. обратился в суд с иском к Ш. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Свои требования истец обосновал тем, что он является сособственником спорной квартиры, ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, однако не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку этому препятствует Ш.

Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик является для нее чужим человеком.

Третье лицо К. против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что сам вселяться в спорную квартиру не намерен.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш., указывая на то, что комнаты в квартире являются смежными, совместное проживания в квартире разных семей невозможно. Также ответчица ссылается на то, что продажа прежним собственником 1/2 доли спорной квартиры была произведена с нарушением ее права преимущественной покупки. Как пояснила ответчица в заседании судебной коллегии, в настоящее время она оспаривает по суду договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный между Ш.В. с одной стороны и К. и А. с другой стороны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., объяснения представителя истца А. и третьего лица К. - К.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования имуществом, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника этой квартиры.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности совместного проживания сторон в спорной квартире.

Указанный вывод основан на том обстоятельстве, что спорная квартира является двухкомнатной.

С выводом суда первой инстанции о возможности совместного проживания сторон в одной квартире согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции не выяснил, какие конкретно жилые помещения имеются в спорной квартире. Также судом не выяснена техническая характеристика мест общего пользования спорной квартирой.

В материалах дела имеется поэтажный план и экспликация спорной квартиры (л.д. 30, 31), из которых усматривается, что в квартире имеются две жилые комнаты площадью 19,3 кв. м и 11,3 кв. м. Эти комнаты являются смежными: проходной и запроходной. Изолированных жилых помещений в квартире не имеется. Санузел в спорной квартире - совмещенный, площадь кухни составляет 5,3 кв. м.

Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истец и ответчик являются разнополыми лицами, не являющимися членами одной семьи, судом не дана.

Суд не выяснил обеспеченность сторон жильем, наличие у сторон иных жилых помещений, которыми они вправе пользоваться. Суд не дал оценки периоду проживания ответчицы в спорной квартире, наличию (или отсутствию) у нее возможности приобрести иное жилое помещение.

Также суд без достаточных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире по месту жительства зарегистрирован сын ответчицы - Ш.Р., чье право пользования спорной квартирой никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, положенный в основу решения вывод суда первой инстанции о возможности совместного проживания истца и ответчицы в спорной квартире не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и указанным выше обстоятельствам, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь