Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2482

 

Федеральный судья: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Р. сумму в размере 169262,89 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 4187 руб.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к К., ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Р. сослалась на те обстоятельства, что 31 января 2010 г. в 10 час. 20 мин. на 38 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем истца Киа Каренс, гос. рег. знак <...>, и под его управлением, совершил столкновение автомобиль Тойота Камри <...>, принадлежащий К. О виновности К. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и причинении вреда истице свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справка ГИБДД от 31.01.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении N <...>. Гражданская ответственность К. застрахована по полису обязательного страхования <...> в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей. Также в ОСАО "ИНГОССТРАХ" застрахована добровольная гражданская ответственность по полису А110173769. ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 336 485 рублей 54 копейки. В соответствии с отчетом ООО "Центроконсалт" N <...> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 485835 руб. 40 коп., стоимость составления акта оценки 16347 руб. 13 коп., стоимость телеграфных, почтовых услуг 615 руб. 90 коп. Просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 149349 руб. 86 коп., расходы на госпошлину 4187 руб., почтовые расходы 615 руб. 90 коп., расходы за составление отчета 16 347 руб. 13 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против, заявленных требований, указав, что у них не только гражданская ответственность застрахована, но и добровольная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", где лимит ответственности установлен в 500 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба должна взыскиваться со страховой компании.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что представленный отчет истца невозможно признать доказательством, достоверно подтверждающим сумму ущерба, стоимость новых запасных деталей завышена, нормо-час принята за 1100 рублей, что также является завышенным. Руководствуясь экспертным заключением <...>, страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в пределах суммы 334 931 руб.

Кроме того, ОСАО "ИНГОССТРАХ" возражает против суммы 16 347 руб. 13 коп., так как страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведена оценка и повторного осмотра машины не требовалось, таким образом, убытки по составлению отчета и акта осмотра возникли по инициативе истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" С. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Р. и К., извещенных о слушании дела в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 130 - 131), судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного имуществу Р. вреда на ОСАО "Ингосстрах", поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда К. застрахована ОСАО "Ингосстрах", как по договору ОСАГО, так и в добровольном порядке по полису <...>, совокупный лимит ответственности составляет 500000 руб. и выплаченное ОСАО "Ингосстрах" Р. страховое возмещение полностью причиненный ущерб от ДТП не возмещает.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, добытым по делу доказательствам и требованиям закона.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31 января 2010 г. в 10 час. 20 мин. на 38 км. МКАД с участием автомобиля истца Киа Каренс, гос. рег. знак <...>, под его управлением и автомобиля Тойота Камри <...>, принадлежащим К.

Причиной ДТП стало нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителя К., что подтверждается материалами проверки ГИБДД, справкой ГИБДД от 31.01.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении N <...>.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису обязательного страхования ВВВ N <...> - 120 000 рублей и по полису <...> добровольная гражданская ответственность - лимит ответственности 500 000 рублей.

ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило 336 485 рублей 54 копейки, считая, что по их заключению стоимость восстановительного ремонта составляет именно данную сумму.

Истец обратился в ООО "Центроконсалт", где ему была произведена оценка восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО "Центроконсалт" N <...> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 485835 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт О., подтвердивший отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, показаниям которого суд дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что

Суд первой инстанции, изучив мнение сторон, выслушав эксперта О. пришел к выводу, что оценка восстановительного ремонта автомашины, данная ООО "Центроконсалт", в наибольшей степени отражает размер ущерба.

Кроме того, по делу установлено, что в связи с причинением ущерба и судебной защитой нарушенных прав Р. понесла дополнительные расходы (убытки), обязанность по возмещению которых также правомерно возложена на Страховщика причинителя вреда.

Между тем, определяя размер подлежащего возмещению Страховщиком ущерба в размере 169262,89 руб. с учетом выплаченного Р. страхового возмещения в размере 336485,54 руб., суд оставил без внимания, что в результате совокупный размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков составит 505748,43 руб., что превышает лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку в данном случае не требуется установления дополнительных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и обязанность по возмещению причиненного имуществу Р. ущерба на сумму 5748,43 руб. возложить на причинителя вреда К., что не противоречит положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" вывод суда не опровергают, направлены на иное толкование норм статьи 931 ГК РФ, положения статьи 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат учету во взаимосвязи со ст. 47 Правил, которой предусмотрена возможность возмещения Страховщиком ущерба непосредственно лицу, которому причинен вред.

При этом судебная коллегия отмечает, что ОСАО "Ингосстрах", фактически, признало ДТП, имевшее место 31 января 2010 года страховым событием и выплатило за своего Страхователя страховое возмещение в добровольном порядке в размере 336485 руб. 54 коп.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Допущенные судом неточности в указании номера полиса, транспортного средства, на правильность выводов суда не влияют, факт страхования гражданской ответственности К. ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Р. сумму в размере 163514,46 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 4187 руб.

Взыскать с К. в пользу Р. 5748 руб. 43 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 229 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь