Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2484

 

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г., которым постановлено:

восстановить Ч. на работе в Представительстве Компании "Армаселль Европа Гмбх" в прежней должности.

Взыскать с Представительства Компании "Армаселль Европа Гмбх" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 433.063 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., всего 435.063 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Ч. к Представительству Компании "Армаселль Европа Гмбх" о взыскании компенсации служебных расходов отказать.

Взыскать с Представительства Компании "Армаселль Европа Гмбх" госпошлину в доход государства в размере 7.550 руб.,

 

установила:

 

Ч. работал в Представительстве компании "Армаселль Европа Гмбх" в должности торгового представителя с 2001 г. и был уволен с занимаемой должности 7 июня 2010 г. по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с иском к Представительству компании "Армаселль Европа Гмбх" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что прогула не совершал.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении ему служенных расходов в размере 1.220.115,11 руб., понесенных им в связи с исполнением должностных обязанностей в период 2008 - 2009 гг.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера оплаты вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании служебных расходов в своей кассационной жалобе просит Ч.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Ч., т.е. в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании служебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о слушании дела ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу.

Истец пояснил судебной коллегии, что после вынесения обжалуемого решения Представительство закрылось, в связи с чем решение суда в части восстановления на работе не исполнено.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., его представителя - Г., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 392, 394 ТК РФ.

Суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и постановил решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Период вынужденного прогула определен судом правильно.

Производя расчет подлежащего выплате ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка истца равного 3.670,03 руб.

Размер среднедневного заработка истца установлен судом на основании представленной ответчиком справки-расчете о полученном истцом доходе за расчетный период (12 месяцев перед увольнением) (л.д. 174).

В соответствии с приведенным в решении суда расчетом, суд взыскал с ответчика в счет оплаты периода вынужденного прогула 433.063,54 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом в размере 2.000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании служебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд с данным требованием, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из недоказанности истцом факта несения заявленных им расходов в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что представленная ответчиком справка о заработке истца в расчетный период (12 месяцев перед увольнением), которая принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер среднедневного заработка истца, содержит неверные сведения о размере дохода истца. Как указывает истец, его доходы в расчетном периоде были выше, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2009 г. и за 2010 г.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что справка-расчет среднедневного заработка истца, содержащая сведения о доходах истца в расчетном периоде, была представлена ответчиком в судебное заседание 21 октября 2010 г. (протокол судебного заседания, л.д. 143).

Возражений относительно сведений, содержащихся в справке-расчете, истец не заявлял ни в судебном заседании 21 октября 2010 г., ни в судебном заседании 22 ноября 2010 г. при исследовании этого доказательства судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных сведений о заработной плате истца за расчетный период представлено не было, суд первой инстанции был вправе обосновывать свой расчет представленной ответчиком справкой.

Ссылка истца на справку 2-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено подтверждений того, что это доказательство не могло быть им представлено в суд первой инстанции, либо того, что он просил суд истребовать это доказательство, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании служебных расходов, истцом не пропущен, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что расходы, о возмещении которых заявлен спор, были понесены истцом в 2008 - 2009 гг. Ответчик отказался возместить истцу эти расходы в феврале 2010 г. Поэтому началом течения срока обращения в суд по данному требованию суд правильно определил февраль 2010 г.

С требованиями о взыскании служебных расходов истец обратился в суд 3 августа 2010 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил.

В связи с этим, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований по основании пропуска срока обращения в суд, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы, о возмещении которых были заявлены требования, были понесены истцом в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 раздела 2 трудового договора, ответчик принял на себя обязанность по возмещению истцу подтвержденных расходов, связанных с исполнением работником его обязанностей.

С учетом приведенной нормы трудового договора, процессуальная обязанность по доказыванию размера расходов и их необходимости в связи с исполнением трудовых обязанностей лежала на истце.

Однако такие доказательства им представлены не были.

Несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения. Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь