Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2487

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Ш.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к Некоммерческой организации Ассоциация Российских членов Европей о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать

 

установила:

 

Истец Ш. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Ассоциация Российских членов Европей о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность своего увольнения 01.07.2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. - Ш.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш. и его представителя Ш.Н., представителя ответчика С., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления в суд для разрешения трудового спора.

При этом суд указал, что уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истец работал в Некоммерческой организации Ассоциация Российских членов Европей в должности вице-президента с 01.10.2002 года.

Приказом от 01.07.2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ (в связи с несогласием с изменением трудового договора).

В суд истец обратился согласно штампу экспедиции Тверского районного суда г. Москвы 02.09.2010 года, т.е. по истечении 2 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока подачи заявления, судом первой инстанции не учтено, что пропуск срока подачи заявления в суд вызван уважительными причинами, а именно уходом в Любимовской ЦРБ, расположенной в Ярославской области, т.е. на достаточно удаленном расстоянии от места работы истца, с 10 июля 2010 года по 09 августа 2010 года за близким человеком - матерью 80 лет, у которой перелом правого бедра.

Каких-либо доказательств того, что медицинская помощь и уход матери истца оказывалась только сотрудниками больницы, а не истцом, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что из представленной справки не следует, какой именно уход осуществлял истец при нахождении матери в медицинском учреждении, не опровергает само обстоятельство оказания помощи истцом тяжелобольному члену семьи.

Кроме того, суд вправе был проверить данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу, предложив сторонам представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт направления истцом обращения в Федеральную службу по труду и занятости, не опровергает утверждение истца об уважительности причин пропуска обращения в суд.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами в связи с неявкой последним в суд, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь