Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2491

 

Судья Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

Заявление ОАО "Московский кредитный банк" о пересмотре решения суда от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.08.09 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Г.А.В., Г.А.А., М. о расторжении кредитного договора, взыскании удовлетворены, этим решением был определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах и установлена начальная продажная цена в размере 000 долларов США, однако торги были признаны несостоявшимися, поскольку за период существования залоговых отношений произошло значительное снижение рыночной стоимости квартиры, данное обстоятельство является существенным для исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит представитель ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности П., представителя Г.А.В. по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ОАО "Московский кредитный банк" о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, и являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда законно, а доводы частной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь