Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2492

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

отказать К. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий и бездействия должностного лица: руководителя страхового надзора Российской Федерации К.А.

 

установила:

 

К. обратилась в суд заявлением о признании незаконными действий руководителя Федеральной службы страхового надзора К.А. по признанию Правил страхования ЗАО "СГ "Спасские ворота" не соответствующими законодательству Российской Федерации, об обязании К.А. выдать предписание ЗАО "СГ "Спасские ворота" о приведении Правил страхования в соответствие с законодательством РФ, признании незаконным бездействия К.А. в проведении проверки о соответствии законодательству РФ правил иных страховых компаний.

Впоследствии К. уточнила свои требования и просила суд, признать императивную норму п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" существенным условием договора страхования, и обязать руководителя ФССН РФ К.А. вынести предписание в отношении ЗАО "СГ "Спасские ворота" о приостановлении действия лицензии, обязать К.А., как руководителя ФССН РФ, прописывать данную норму права в Правилах страхования, как существенное условие договора.

В судебном заседании К. свои требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 06.10.2009 г. К. обратилась с жалобой в ФССН РФ, в которой указывалось на несоответствие действующему законодательству Правил комплексного страхования наземного транспорта от 12.12.2006 г. и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта от 07.05.2003 г. в новой редакции.

Ответ на ее обращение был дан 25.11.2009 года

26.11.2009 года К. обратилась в ФССН РФ с претензией, на которую ей был дан ответ от 01.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 254, 255 ГПК РФ и положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" правильно исходил из того, что ответы на заявление К. от 06.10.2009 года и на претензию от 26.11.2009 года даны уполномоченными лицами, в сроки, предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года.

При этом суд первой инстанции не установил факта нарушения руководителем ФССН РФ прав и свобод К., как гражданина, или создания препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, несогласие с ответом на заявление, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, т.к. заявитель обжаловала действия должностного лица, что было ею подтверждено в ходе судебного заседания (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь