Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2494

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя К. и К.Э. - К.О.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. которым постановлено: Признать приказ ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" N <...> от 16.02.2010 г. незаконным.

Восстановить К.Э. в должности оператора теплового пункта 2 разряда рудника "Баренцбург" ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с 17 марта 2010 г.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу К.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., заработную плату за время простоя в размере <...> руб., за нарушение сроков выплаты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.

Признать приказы ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" N <...> от 22.08.2009 г., N <...> от 28.09.2009 г., N <...> от 07.12.2009 г. незаконными.

В остальной части иска К.Э. отказать.

В иске К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, взыскании процентов за нарушение сроков денежных выплат, об обязании предоставления санаторно-курортной путевки, признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, не расторгнутыми, об обязании предоставления санаторно-курортной путевки, компенсации морального вреда отказать.

и на дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании заработной платы отказано.

 

установила:

 

К., К.Э., обратились с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указали на следующее.

С 29.03.2004 г. К., с 25.08.2004 г. К.Э. находились в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик нарушал трудовые права истцов на получение заработной платы, уровень заработной платы был ниже уровня, установленного сборником минимальных уровней оплаты труда на основании ОТС, систематически начислял истцам заработную плату по заниженным часовым тарифным ставкам, индексация минимальных тарифных ставок производилась произвольно, нарушил трудовые права на получение заработной платы в виде процентной надбавки, в связи с чем истцы понесли убытки. Приказом N <...> от 16.03.2010 г. К.Э. была уволена на основании п. п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, который считает не законным.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

21 сентября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение и 01.11.2010 года дополнительное решение, об отмене которых в части отказа в удовлетворении иска К. и К.Э. просит их представитель К.О.

Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя - К.О., представляющего также и интересы К.Э., представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Н., заключение прокурора Л., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания надбавок и процентов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу применительно к положениям процессуального и материального закона, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К. полностью и К.Э. частично.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В силу ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, между К. и ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" был заключен срочный трудовой договор с 29.03.2004 г. для выполнения работ в должности машиниста горно-выемочных машин в обособленном подразделении рудник "Баренцбург", расположенном на архипелаге Шпицберген (Норвегия), сроком на 2 года.

25.08.2004 г. между К.Э. и ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" был заключен срочный трудовой договор для выполнения работ кухонной рабочей в обособленном подразделении рудник "Баренцбург", расположенном на архипелаге Шпицберген (Норвегия), сроком на 2 года, условия которых между сторонами были согласованы и не противоречили нормам трудового законодательства.

Приказом N <...> от 01.09.2006 г. К.Э. была уволена 03.09.2006 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК.

Приказом от 04.09.2006 г. К.Э. была зачислена в штат рудника, сроком на 2 года в качестве официантки.

Приказом N <...> от 20.03.2006 г. К. был уволен 29.03.2006 г., в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК.

Приказом от 30.03.2006 г. К. был зачислен в штат рудника, сроком на 2 года на должность машиниста горно-вымоечных машин 5 разряда.

29.08.2008 г. между К. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1-08/128 к трудовому договору от 30.03.2006 г. об изменении на 2 года срока трудового договора от 30.03.2006 г. с 29.08.2008 г.

30.10.2008 г. между К.Э. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1-08/149 к трудовому договору от 04.09.2006 г. об изменении на 2 года срока трудового договора от 04.09.2006 г. с 30.10.2008 г.

Приказом N 61-лс от 22.08.2009 г. К.Э. в период с 28.08.2009 г. по 09.10.2009 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом N 61-лс от 22.08.2009 г. К. в период с 28.08.2009 г. по 29.10.2009 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

С 30.10.2009 г. по настоящее время К. находился в простое.

Приказами N 63-лс от 22.08.2009 г., N 75.2-лс от 28.09.2009 г., N 89.2-лс от 07.12.2009 г. К.Э. в период е 10.10.2009 г. по 26.02.2010 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

12.03.2010 г. К.Э. было направлено уведомление об ее увольнении на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 20-б/к от 16.03.2010 г. К.Э. была уволена с 16.03.2010 г. на основании пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании трудовых договоров заключенных 29.03.2004 г. с К. и 25.08.2004 г. с К.Э. на неопределенный срок, не расторгнутыми, а также о взыскания удержаний "денежные талоны" за период с 2005 г., взыскание компенсации за отпуск за весь период работы, по основанию пропуска истцом срока исковой давности, согласно ст. 392 ТК РФ и 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате процентных надбавок, суд правомерно указал на то, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует лишь один Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, которым должны руководствоваться для целей предоставления гарантий и компенсаций.

Архипелаг Шпицберген, находящийся под суверенитетом Норвегии, не может быть включен в указанный перечень.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда.

Согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного между сторонами, установленные процентные надбавки за работу на архипелаге Шпицберген, которые истцу были выплачены в установленном размере.

При этом ранее выслуженные работником процентные надбавки за работу на архипелаге, а также в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не сохраняются.

Вступая в трудовые отношения с ответчиком, и заключив трудовой договор, истцы согласились с его условиями по оплате труда, которые предусмотрены для лиц, работающих на архипелаге.

Поскольку судом не установлено и истцами не предоставлено доказательств о том, что в период действия трудового договора имел простой в работе, а также, что истец обращался с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод о заниженном размере суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу К.Э., является несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству определение размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом принципов разумности и справедливости и оснований для ее изменения, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование положений нормативных актов, регулирующих правоотношения по заявленному спору.

Ссылки на решения Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 03.08.2006 г. и определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.12.2004 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как указанные судебные постановления разрешают вопросы в части стажа работы для начисления процентных надбавок в отношении лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, тогда как архипелаг Шпицберген не относится к данным районам.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда от 21 сентября 2010 г. и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь