Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2499

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М. к ООО "Гидротех Инжиниринг" о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, юридических услуг, об исправлении записи в трудовой книжке - отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Гидротех Инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, юридических услуг, об исправлении записи в трудовой книжке, ссылался на то, что он приказом от 05 июня 2009 г. был принят на работу в ООО "Гидротех Инжиниринг" в должности менеджера проектов, а приказом от 28 сентября 2009 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. По его мнению, увольнение является незаконным, в связи с чем, он просил восстановить его на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, взыскать стоимость юридических услуг, компенсацию морального вреда, признать приказы N <...> от 28 сентября 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N <...> от 28 сентября 2009 г. о прекращении трудового договора незаконными и их отменить.

В судебном заседании истец и его представитель истца предоставили уточненное исковое заявление и уточнили требования в части взыскании судебных расходов, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что прогул 25 сентября 2009 г. истец не совершал, в этот день он взял отгул и находился дома, и продолжал трудовую деятельность, вел переписку, совершал телефонные звонки, контролировал проект.

Представитель ООО "Гидротех Инжиниринг" возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что увольнение произведено законно, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М. по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М. по доверенности С., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. работал в ООО "Гидротех Инжиниринг" в должности менеджера проектов, приказом N <...> от 28 сентября 2009 г. истец был уволен с вышеуказанной должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 25 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела в суде истец не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 25 сентября 2009 г., но утверждал, что прогул он не совершал, отсутствовал на рабочем месте, поскольку в указанное время 25 сентября 2009 года он исполнял свои трудовые обязанности вне пределах офиса, вел переписку с заказчиком, совершал телефонные звонки, находясь дома.

Суд проверил этот довод истца и обоснованно его отверг как не нашедшего своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, и в ходе судебного заседания истец не отрицал, что в офисе у него было оборудовано рабочее место (рабочий стол, компьютер). Согласие работодателя на работу истца дома 25 сентября 2009 г. истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом этого доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между сторонами не было достигнуто договоренности об условиях трудового договора, в частности, режима рабочего дня, нахождении постоянно на рабочем месте, согласиться нельзя.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и довод истца о том, что 25 сентября 2009 г. он взял отгул предварительно связался с коммерческим директором по электронной почте, а затем по телефону, данных, свидетельствующих о том, что предоставление работнику отгула было согласовано с работодателем, в материалах дела нет, а также отсутствуют письменные документы в подтверждение данного довода, а именно, заявление истца на имя работодателя о предоставлении отгула и согласие работодателя.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь