Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-250/11

 

Судья: Иноземцева Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам К. и представителя К.А. - Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года по иску Т. к К.А. о возмещении материального ущерба, встречному иску К.А. к Т., ОАО "Военно-страховая компания", Н. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, по иску К. к Т., ОАО "Военно-страховая компания", Н. о страховом возмещении и взыскании материального вреда,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ... в час. мин. на пересечении улиц и ... по вине водителя К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "госномер, принадлежащий на праве собственности истцу, следующий под управлением водителя Н., столкнулся с автомобилем" госномер, принадлежащим на праве собственности К. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения в виде деформации различных узлов и деталей передней, передней левой, задней, задней левой и задней правой частей автомобиля, также имеются скрытые деформации. Т. просил суд взыскать с К. в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля руб., разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему страховой компанией предельно допустимой страховой суммой в рублей; затраты за составление отчета об оценке восстановительного ремонта - руб.; судебные расходы - рубля.

К.А. обратился с встречным иском к Т., ОАО "Военно-страховая компания" и Н. о взыскании морального вреда в размере рублей, указав, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ "***". За период стационарного и амбулаторного лечения с ... по ... им был утрачен заработок, который просит взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в размере руб. коп.

К. предъявлен иск к Т., ОАО "Военно-страховая компания" и Н. о страховом возмещении и взыскании материального вреда, поскольку технические повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причиненные в результате ДТП, имели место вследствие нарушения водителем Н. Правил дорожного движения. Просил взыскать материальный ущерб со страховой компании рублей, с Н. и Т. в солидарном порядке - руб., затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании представители Т. - Л.И., К. - Г. требования своих доверителей поддержали, обращенные к ним требования просили оставить без удовлетворения.

Н. и его представитель Ш. исковые требования К.А. и К. не признали.

Представитель К. - П. просил в удовлетворении иска Т. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года с К.А. в пользу Т. в возмещение материального ущерба взыскано руб. и судебные расходы в размере руб. С Н. в пользу К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей. С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу К.А. взыскана сумма утраченного заработка - руб. коп. Иск К. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах К. и представителя К.А. - Г. ставится вопрос об отмене решения, указав, что суд, признавая виновным в ДТП К.А., не дал оценку его объяснению об обстоятельствах происшествия, видео-техническому исследованию, заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта И. о виновности водителя Н. Объяснения сотрудников отдела вневедомственной охраны, явившихся очевидцами ДТП, свидетельствуют об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях К.А. Постановление по делу об административном правонарушении, положенное в основу решения о виновности водителя К.А., не имеет преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях.

На заседание судебной коллегии Т., К.А., К., представители ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Рострах" не явились, о дне слушания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя К. - П., представителя К.А. - Г., поддержавших доводы жалоб, Н. и его представителя Ш., представителя Т. - Л.И., считавших жалобы необоснованными, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... в час. мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "госномер, принадлежащий на праве собственности Т., следующий под управлением водителя Н., столкнулся с автомобилем" госномер под управлением К.А.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, водителю К.А. причинены телесные повреждения - закрытый перелом костей левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль государственный регистрационный номер принадлежит на праве собственности К.

В ходе административного расследования, проведенного работниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по ..., установлена вина водителя К.А. в том, что он в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем" под управлением Н. За указанное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. (постановление ... от ...), копия постановления получена правонарушителем. Порядок и сроки его обжалования К.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении иска К. о страховом возмещении с ОАО "Военно-страховая компания" и взыскании материального вреда с Т. и Н., суд первой инстанции указал на отсутствие вины водителя Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле документам и нормам материального права.

К.А. постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылались К.А. и К. в своих исковых заявлениях о том, что противоправность и вина К.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Свои суждения об этом суд первой инстанции строил не только на основании постановления об административном правонарушении, но и на исследованных в судебном заседании иных письменных доказательствах, в частности материала об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения участников и очевидцев ДТП и схема происшествия.

Судом опрошены свидетели Т. и С., явившиеся очевидцами происшедшего, их объяснения обоснованно приняты во внимание, поскольку не противоречат материалам дела и содержат точные сведения о фактах.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценку объяснению К.А. об обстоятельствах происшествия, видеотехническому исследованию, заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта И. о виновности водителя Н. являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом указанные документы, в том числе и объяснение К.А. были исследованы, учтены также и материалы административного расследования, объяснения участников и свидетелей ДТП.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя К.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с К.А. в пользу Т. суммы восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание отчет об оценке N ... ООО "Р." от ... величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на сумму руб. коп. и отчет об оценке N ... от ... ООО "Р." на сумму руб. коп. Возражений относительно оценки суммы восстановительного ремонта от К.А. не поступало.

Исходя из размера максимального суммарного страхового возмещения в сумме рублей, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере руб. При этом в сумму ущерба законно включены и затраты, понесенные Т., за составление отчетов в размере рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и представителя К.А. - Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь