Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2500

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К. об оспаривании бездействия должностного лица - Министра юстиции РФ К. отказать

 

установила:

 

К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является защитником по уголовному делу "досье Европейского Суда по правам человека N <...> И. против РФ". Рекомендации Европейского Суда по правам человека, направленные в его адрес, в части проведения переговоров с Правительством РФ о юридической судьбе его подзащитного несовершеннолетнего И., содержащегося в учреждении исправительной системы с 1995 года, он выполнил, в установленном законом порядке записался на личный прием на 14.08.2009 г. к Уполномоченному РФ в Европейском Суде по правам человека. Однако 14.08.2009 г. прием организован не был, что вынудило заявителя обжаловать нарушение своих прав в порядке уголовного судопроизводства. По повторной записи прием также не был организован, что вынудило К. просить Европейский Суд по правам человека продлить сроки процессуальных действий, рекомендованных судом. По мнению заявителя, ему созданы препятствия в осуществлении им как защитником его прав и свобод, а также нарушены права общественно-политического деятеля.

В судебное заседание К. не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие заявителя К., который в свой телеграмме, адресованной суду, просил разбирательство дела отложить в связи со сдачей зачетно-экзаменационной сессии в университете г. Владимира включительно по 03.07.2010 г.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленные требования и вынес решение в первом судебном заседании, назначенном после окончания подготовки дела к рассмотрению. В заседании суда второй инстанции К. были представлены справка-вызов из университета и подлинник зачетной книжки К., согласно которым заявитель 23 июня 2010 года, то есть в день судебного разбирательства, сдавал зачет в университете г. Владимира и явиться в судебное заседание Тверского районного суда г. Москвы не мог. Данная причина неявки в суд является уважительной. Судебная коллегия также находит, что, пребывая в г. Владимире с 07 июня 2010 года на зачетно-экзаменационной сессии, К. не имел возможности представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, права К. на участие в судебном разбирательстве были нарушены.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в силу норм пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить нарушение требований гражданского процессуального закона, и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь