Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2502

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Р. на действия судебного пристава-исполнителя отказать

 

установила:

 

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФССП по СВАО г. Москвы и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г. Москве от 03 марта 2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЗЛ" в размере <...> руб. незаконным.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, просил суд признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г. Москве С. от 12 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЗЛ" по исполнительному производству N <...> в размере <...> руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г. Москве С. от 12 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЗЛ" по исполнительному производству N <...> в размере <...> руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г. Москве С. от 12 марта 2010 г. о распределении денежных средств в размере <...> руб. в рамках исполнительного производства N <...> (л.д. 29 - 34).

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р., судебных приставов-исполнителей С. и А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2008 г. с ООО "ЗЛ" в пользу Р. было взыскано <...> руб. Решение вступило в законную силу 19.08.2008 г. (л.д. 8 - 10).

На основании данного решения 20.08.2008 г. Тимирязевским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника указанной суммы (л.д. 11), который заявитель предъявил в УФССП по САО г. Москвы.

15.10.2008 года судебным приставом-исполнителем УФССП по САО г. Москвы исполнительный лист был возвращен взыскателю Р.

29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по САО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство, однако 03.06.2010 года указанное исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Р. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание.

Также судом установлено, что 05.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "<...>", принадлежащие ООО "ЗЛ" по исполнительному производству N <...>, возбужденного 03.02.2009 г. на основании исполнительного листа N <...> от 26.11.2007 г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с должника - ООО "ЗЛ" в пользу взыскателя - <...> денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 22, 23). В постановлении также указано, что с учетом долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма, подлежащая взысканию с должника ООО "ЗЛ", составляет <...> руб. <...> коп.

29.06.2010 г. Р. обратился в Останкинский отдел службы судебных приставов г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЗЛ" о взыскании денежных средств (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены до обращения Р. в Останкинский отдел службы судебных приставов г. Москвы, в связи с чем применительно к положениям ст. ст. 33, 112, 110, 121, 128 Закона РФ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал в удовлетворении заявления Р.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод о неверном размере исполнительского сбора, проверялся судом первой инстанции и был признан необоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь