Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2503

 

Судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Л., Л.Н. по доверенности Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в редакции определения того же суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:

вселить Л.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Л.Н., Л. не чинить Л.Д. препятствия в проживании в квартире по адресу: <...>, выдать ключи от квартиры.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Л.Н., Л. к Л.Д., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Л.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Л.Н., Л. о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой, просил обязать Л.Н. и Л. не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: <...>, находящейся в собственности Москвы; вселить Л.Д. на указанную площадь и выдать ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой и закрепить за истцом в пользование комнату площадью 9,4 кв. м.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован в указанной квартире, где также зарегистрированы его бабушка Л.Н., тетя Л. и отец Л.А. До ноября 2009 года Л.Д. проживал совместно с матерью Л.Е. в однокомнатной квартире по адресу: <...>. При попытке вселиться в спорную квартиру ему ответчиками было отказано. Затем при содействии участкового уполномоченного милиции он был вселен в квартиру, и ему была выделена комната площадью 17,1 кв. м, с учетом прав отца. Вселившись, истец решил сделать ремонт в квартире и перестановку, однако ему запретили, начались скандалы, вызовы милиции, после чего истца выгнали из квартиры. В настоящее время он вновь проживает с матерью в однокомнатной квартире и лишен возможности пользоваться спорной квартирой, в которой зарегистрирован с рождения. После его ухода дверной замок на входной двери был заменен, ключи от квартиры ему не выдали. В настоящее время попасть квартиру, где находятся его вещи, он не может.

Ответчики Л.Н. и Л. обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании Л.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением; об обязании УФМС России по г. Москве снять Л.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Л.Д. зарегистрирован в спорной квартире с рождения, т.е. с 05 апреля 1991 года, однако с момента рождения и до ноября 2009 года в ней не проживал и не проживает в настоящее время. С момента рождения он вместе с родителями проживал в квартире по адресу: <...>, которую родители истца снимали у Д. С января 1993 года Л.Д. с родителями вселился в квартиру по адресу: <...>, в которой Л.Д. с матерью проживает в настоящее время. Л.Д., являясь внуком Л.Н., ответственного нанимателя спорной квартиры, членом ее семьи никогда не являлся, так как общее хозяйство они не вели, совместного бюджета не имели, общих расходов не несли, общего имущества для совместного пользования не имели. Волеизъявления нанимателя Л.Н. на вселение Л.Д. на спорную жилую площадь не было. Согласие нанимателя Л.Н., членов семьи нанимателя Л. и Л.А. на вселение истца в спорную квартиру отсутствует. Л.Д. вселился в спорную квартиру в декабре 2009 года без согласия нанимателя и членов семьи.

В судебном заседании истец Л.Д. и его представитель основные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Л.Н., Л., их представитель в судебное заседание явились, исковые требования Л.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Л.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, свидетелей, материалов дела, находящаяся в собственности г. Москвы трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Л.Н. на основании обменного ордера N <...>, выданного 21 августа 1984 года Исполнительным Комитетом Ленинградского Районного Совета депутатов трудящихся, с семьей, состоящей из трех человек - муж Л.С., сын Л.А., дочь Л. (л.д. 20).

Согласно выписке из домовой книги, Единого жилищного документа (справки о заявителе) N <...> по состоянию на 01.07.2010 года и финансового лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Л.Н. с 21.09.1984 года, сын Л.А. с 21.09.1984 года, дочь Л. с 07.04.1992 года по достижении совершеннолетия, внук Л.Д. с 05.04.1991 года по рождению.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 60,40 кв. м, жилой площадью 38,70 кв. м, комнаты изолированные, жилой площадью 12,20 кв. м, 9,40 кв. м, 17.10 кв. м (л.д. 31 - 33).

Исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением возникает с момента вселения, то есть закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчиков не было представлено объективных доказательств того, что истец Л.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, факт вселения и проживания на спорной жилой площади истца Л.Д. в качестве члена семьи нанимателя подтвержден показаниями как самих ответчиков, так и свидетелей, допрошенных по делу, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что Л.Д., достигнув совершеннолетия, выразил намерение проживать в спорной квартире, был вселен в нее, занимал определенную сторонами комнату в квартире, куда перевез свои личные вещи, мебель, в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт непроживания истца в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей. В силу малолетнего возраста Л.Д. был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства его родителей. Поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от истца в период несовершеннолетия причинам также не может являться основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением.

Непроживание Л.Д. в спорной квартире в настоящее время суд правильно оценил как временное, вызванное наличием конфликтных отношений между сторонами, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав истца по договору социального найма.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие согласия нанимателя жилого помещения - Л.Н. на вселение Л.Д. в квартиру не опровергают приведенных выше выводов суда, поскольку истец был зарегистрирован в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем согласия на его регистрацию со стороны нанимателя и проживающих в жилом помещении лиц не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.Д. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являются законным основанием для отмены решения суда, поскольку Л.Н. и Л. не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного судопроизводства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л.Д. не оспаривает своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт чинения препятствий истцу ответчиками в пользовании спорной квартирой подтверждается как самим фактом предъявления иска, так и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, утверждавших, что в тамбуре установлена входная дверь, замки на входной двери также установлены новые, а ключи от входных дверей Л.Д. не были переданы, а также показаниями самих ответчиков о том, что они возражают против проживания Л.Д. в спорной квартире.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал во встречном иске и удовлетворил исковые требования Л.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции также правомерно отказано Л.Д. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой и закреплении за ним в пользование и проживание комнаты площадью 9,4 кв. м, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением между лицами, проживающими в квартире по договору социального найма.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в редакции определения того же суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь