Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2505

 

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя П. - К.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, в редакции определения того же суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, в размере <...> руб. <...> коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

К.М. от ответственности освободить.

 

установила:

 

Истец ОАО "Московская объединенная электрическая компания" филиал Южные электрические сети обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с К.М. и П. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления с 30 октября 2005 года по 30 октября 2008 года, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления с 01 ноября 2008 года по 23 октября 2009 года, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2008 года и 23 октября 2009 года ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <...>.

Собственником дома и земельного участка по данному адресу является К.М., фактически в спорный период в доме проживала П., что подтверждается судебными решениями и постановлением судебного пристава исполнителя.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, подтверждается актами о бездоговорном потреблении электроэнергии бытовым потребителем от 30 октября 2008 года и от 23 октября 2009 года. В результате проверки было установлено самовольное подключение к опоре 51 ВЛ - 0,4 кВ ОАО "МОЭК" от МТП - 78 <...> с общей потребляемой мощностью 3,47 кВт за период с 30 октября 2005 года по 23 октября 2009 года.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчица П. в суд не явилась.

Представитель ответчика К.М. - Л. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя П. - К. по доводам кассационной жалобы.

П. и представитель ОАО "Московская объединенная электрическая компания" филиал Южные электрические сети, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.М. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд постановил решение в отношении неявившегося ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик П., не была извещена о дне слушания дела 31 августа 2010 года.

Уведомление о вручении повестки в судебное заседание на 17.08.2010 года (л.д. 193) не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о дате и времени судебного заседания на 31.08.2010 года.

Иных доказательств надлежащего извещения П. или ее представителя о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение ответчицы по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, в редакции определения того же суда от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь