Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2506

 

Судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

в иске ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" к ООО "КБК-Банк", С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки, отказать,

 

установила:

 

Истец ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КБК-Банк", С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки, просил признать договор уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита N <...>/2003 от 30 декабря 2003 г. недействительным (ничтожным), ссылался на то, что 03 января 2001 г. между КБ "Кентавр" (ООО) и П. был заключен Договор N <...>-2001 о предоставлении последнему на условиях платности, срочности и возвратности кредита в сумме <...> долларов США на срок с 03 января 2001 г. по 05 января 2004 г., общая сумма денежных средств, полученная П. по договору составила <...> руб. <...> коп. В апреле 2010 г. ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК", являющемуся участником ООО "КБК-Банк" (ранее КБ "Кентавр" ООО), стало известно о решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. по делу по иску А. к С. о расторжении договора уступки требования (цессии) от 14 апреля 2006 г., а также о взыскании со С. в пользу А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в котором суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о банковском кредите N <...>-2001 от 03 января 2001 г., подписанного между КБ "Кентавр" ООО и П., не соблюдена письменная форма сделки, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой судом, в соответствии ч. 2 ст. ст. 166 ГК РФ. К данному выводу Нагатинский районный суд г. Москвы пришел, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РФ в рамках судебного разбирательства по делу, возбужденному Останкинским районным судом г. Москвы по иску С. (в последующем произведена замена в порядке правопреемства С. на А.) к П. о взыскании денежных средств по договору о банковском кредите N <...>-2001 от 03 января 2001 г., согласно которой подпись от имени П., расположенная в строке "П." раздела "КЛИЕНТ" упомянутого договора о банковском кредите, выполнена не П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П., решить вопрос кем, П. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках "Указанную в ордере сумму получил" копии расходного кассового ордера N <...> от 01 февраля 2001 г. и копии расходного кассового ордера N <...> от 03 февраля 2001 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 30 декабря 2003 г. КБ "Кентавр" (ООО) и С. был заключен Договор уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого КБ "Кентавр" ООО уступил С. право (требование) к П. о возврате суммы кредита (иные права, обеспечивающие обязательства), основанное на договоре от 03 января 2001 года. Поскольку договор о банковском кредите от 03 января 2001 г. ничтожен, то на момент заключения с С. договора уступки от 30 декабря 2003 г. КБ "Кентавр" ООО (ООО "КБК-Банк") уступил недействительное право требования по несуществующему обязательству, следовательно, данная сделка также является ничтожной.

Представитель истца ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" по доверенности Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КБК-Банк" по доверенности М. исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита от 30 декабря 2003 г., сведений о недействительности договора N 10-K-2001 от 03 января 2001 года не имелось.

Представитель ответчика С. по доверенности Г. исковые требования не признала, указывая, что оспариваемой истцом сделкой не нарушены права истца, не затрагиваются его права и обязанности, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, который, по мнению представителя ответчика, истек 30 декабря 2006 года.

Третье лицо К. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" по доверенности Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в иске ООО "КОНТИНЕНТАЛ НЬЮ-ЙОРК" к ООО "КБК-Банк", С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований закона при заключении договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, заключенного 30 декабря 2003 г. между Коммерческим банком "Кентавр" (ООО) и С., не имелось, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу по иску А. к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым в иске А. отказано, вступило в законную силу 19 июня 2009 г., иных сведений о ничтожности договора N 10-K-2001 о банковском кредите от 03 января 2001 г., заключенного между КБ "Кентавр" ООО и П., на момент заключения договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, заключенного 30 декабря 2003 г., не имелось.

При этом суд правильно указал в решении, что сделка по заключению Договора уступки права(требования) по договору о предоставлении кредита, заключенного 30 декабря 2003 г. является действительной в силу следующих обстоятельств: по своему содержанию договор уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, т.е. обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - получения права требования по договору о предоставлении кредита; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда - законно, а доводы кассационной жалобы - необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь