Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2507

 

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения - отказать.

Установить факт принятия наследства Т. после смерти бабушки С., умершей <...> 2000 года.

Признать за Т. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию, с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <...> и регистрации записи о праве собственности Т. на указанный объект.

 

установила:

 

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Т. о выселении из самоуправно занятого жилого помещения, просил выселить Т. из квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что данная жилая площадь освободилась в 2000 году, в связи со смертью С.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.

В настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживает Тырина О.С., зарегистрированная по адресу: <...>. Собственник данную квартиру Т. не предоставлял.

Т. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, после смерти С., скончавшейся <...> 2000 года и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что она является внучкой умершей С., которой на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность. При жизни С. оставила на имя Т. завещание на все принадлежащее ей имущество. После смерти С. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как являлась несовершеннолетней. Однако фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, так как после смерти бабушки она пользуется ее личными вещами, предметами домашнего обихода, по достижении совершеннолетия проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по содержанию имущества, оплачивает жилищно-коммунальные расходы.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России N 43 г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. по доводам кассационной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, и ИФНС России N 43 г. Москвы извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

Судом установлено, что <...> 2000 года скончалась С. (л.д. 20), после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства), ст. ст. 218, 1111, 1152 - 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт принятия Т. наследства после смерти С. нашел свое подтверждение, поскольку Т. приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в свое владение, пользовалась им, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные и иные платежи, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Т. пропущен срок для принятия наследства проверялся судом и был признан необоснованным.

Так судом было установлено, что Т., на момент смерти С. являлась несовершеннолетней, ее законные представители, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства не обращались по уважительным причинам, так как отец Т. являлся инвалидом и не выходил из квартиры, а мать осуществляла уход за ним. Достигнув совершеннолетия, она не обратилась к нотариусу или в суд, так как после окончания школы она стала работать, чтобы обеспечить своих родителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанные причины пропуска срока принятия наследства обоснованно признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку встречный иск Т. удовлетворен, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как законных оснований для выселения Т. из квартиры по адресу: <...>, не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь