Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2508

 

Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе С.Л. и С.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее С.Л., С.В. на сумму... руб.... коп.

 

установила:

 

В производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С.М. к С.В. и С.Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме... рублей.... копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме.... рублей.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судьей вынесено указанное определение от 23 сентября 2010 года, об отмене которого просят С.Л. и С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей С.М. и адвоката Колесниковой Е.В., С.Л. и С.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета ответчиков, в связи чем последние были лишены средств к существованию, не могут повлечь отмены определения судьи, поскольку судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество должников в пределах денежных средств соответствующих сумме заявленных требований.

Вопросом исполнения судебных постановлений занимается служба судебных приставов-исполнителей, действия которых С.В. и С.Л. не лишены права обжаловать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь