Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2509

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Кудрявцевой М.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе представителей Б. - адвоката Григорян М.А., Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р., выразившихся в привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, а именно небрежное отношение к имуществу ФБУ СИЗО-2 ФСИН России, приказом N 13-ос от 03 марта 2010 года - отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р. N 13-ос от 03.03.2010 г. о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в небрежном отношении к имуществу ФБУ СИЗО-2 ФСИН России. В обоснование требования заявитель указал на то, что отсутствует состав дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители Б. адвокат Григорян М.А., Ж., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФБУ СИЗО-2 ФСИН России К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования Б. по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Б. - адвокат Григорян М.А., Ж.

В заседание суда второй инстанции Б. не явился. Согласно имеющимся в деле распискам он извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 11 января 2011 г.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. адвоката Кудрявцевой М.А., представителя ФБУ СИЗО-2 ФИСИН России К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 36 Закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приложением N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 г. N 189.

Судом установлено, что Б. содержится в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России в качестве обвиняемого по уголовному делу в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р. N 13-ос от 03.03.2010 г. за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в небрежном отношении к имуществу ФБУ СИЗО-2 ФСИН России, обвиняемому Б., <...> г.р., объявлен выговор.

Основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: вечером 26 февраля 2010 года Б. прибыл из Тверского районного суда г. Москвы и был осмотрен дежурным помощником начальника следственного изолятора старшим лейтенантом внутренней службы Р.Д., который обнаружил повреждения х/б костюма Б. (многочисленные разрывы ткани неправильной формы).

По данным проверки, проведенной сотрудниками ФБУ СИЗО-2 ФСИН России, утром 26.02.2010 г. Б. был конвоирован в Тверской районный суд г. Москвы. Б. был одет по сезону в одежду установленного образца без повреждений, имел опрятный внешний вид, что подтверждается протоколом личного обыска от 26.02.2010 г., рапортом ст. лейтенанта внутренней службы ДПНСИ Р.Д., рапортом мл. инспектора 1 категории отдела охраны М. При опросе Б. жалоб на состояние одежды перед отправкой в суд от него не поступало.

Как указано в рапорте младшего инспектора второй категории отдела охраны прапорщика внутренней службы Ш. от 01.03.2010 г., Б. 10.02.2010 г. были выданы новые, соответствующие его размерам, без повреждений, вещи: костюм рабочий х/б 1 шт., майка 1 шт., носки 1 пара, трусы мужские 1 шт., ботинки 1 пара, куртка утепленная 1 шт. 10.02.2010 г. претензий относительно качества выданной одежды от Б. не поступало. 26.02.2010 г. Б. был повторно выдан костюм хлопчатобумажный взамен испорченного.

Согласно акту о проведении обыска Б. по прибытии из суда в 23.10 26.02.2010 г. было установлено, что костюм хлопчатобумажный установленного образца, выданный заявителю во временное пользование, поврежден, а именно на брюках и куртке имеется многочисленные механические разрывы ткани неправильной формы длиной от пяти до десяти сантиметров. Костюм непригоден для дальнейшего использования.

В соответствии с рапортом старшего лейтенанта внутренней службы Р.Д. от 27 февраля 2010 года (л.д. 30), по возвращении из суда 26 февраля 2010 года в 23 часа 10 минут при опросе содержащегося под стражей Б. около дежурной части было замечено, что одетый на Б. костюм хлопчатобумажный находится в разорванном состоянии, со слов Б. стало известно, что он таким образом выражает протест против содержания под стражей, после чего Б. был направлен на медицинский осмотр к дежурному фельдшеру; жалоб на состояние здоровья Б. не предъявлял, и каких-либо телесных повреждений у него выявлено не было. После проведения обыска ему был выдан другой костюм хлопчатобумажный, так как дальнейшее использование испорченных им куртки и брюк не представлялось возможным.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд установил, что 10 февраля 2010 года Б. был выдан во временное пользование костюм установленной формы. Б. был ознакомлен под расписку с правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые содержат положение об обязанности обвиняемого, содержащегося под стражей в ИВС, бережно относиться к имуществу ИВС. Выданный Б. костюм был приведен в непригодное для пользование состояние, в связи с чем заявителю была выдана новая одежда.

Поскольку лицо, содержащееся под стражей, обязано бережно относиться к выданному ему имуществу, в частности, не допускать повреждений одежды, характер которых (механические разрывы), очевидно, выходит за рамки износа одежды в результате обычного использования, Б. эта обязанность выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем правил распорядка следственного изолятора.

Довод заявителя о том, что начальником ФБУ СИЗО-2 ФСИН России была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Б. от 26 февраля 2010 года (копия л.д. 27). При этом какими-либо нормативно-правовыми актами на администрацию следственного изолятора не возложена обязанность по ознакомлению обвиняемых с материалами дисциплинарного производства. Согласно рапорту заместителя начальника отдела охраны ФБУ СИЗО-2 ФСИН России И. от 24 мая 2010 года им 04 марта 2010 года была проведена беседа с обвиняемым Б., во время которой до сведения Б. было доведено, что по факту небрежного отношения к одежде, выданной ему во временное пользование, окончена проверка; установлено, что именно Б. испортил выданную ему одежду, поэтому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из материалов дела следует, что Б. ознакомился с приказом начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России от 03 марта 2010 года N 13-ос и расписался на обратной стороне приказа 04 марта 2010 года; при ознакомлении с приказом Б. выразил свое несогласие с наложением на него дисциплинарного взыскания. Заявитель реализовал свое право на обжалование взыскания в суд в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ГПК РФ и другими нормативными правовыми актами РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что факт выдачи Б. костюма не доказан, поскольку его получение костюма не отражено на лицевом счете истца.

Из материалов дела видно, что в своих письменных объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства Б. не оспаривал факт выдачи ему 10.02.2010 г. костюма установленной формы для использования в период содержания под стражей в следственном изоляторе. При этом в соответствии с нормами Закона РФ N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст. ст. 23, 25, 27, 34, 41) на лицевой счет подозреваемых и обвиняемых зачисляются денежные средства, которые они вправе использовать по своему усмотрению. Согласно Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов России от 30.12.2008 г. N 148 н вещевое имущество является нефинансовым активом, следовательно, не может быть отражено на лицевом счете обвиняемого. Таким образом, достаточными доказательствами выдачи заявителю костюма установленной формы являются объяснения Б., а также представленные ФБУ СИЗО-2 ФСИН России письменные доказательства: бухгалтерская справка о стоимости одежды (л.д. 25), рапорт мл. инспектора 2 категории отдела охраны Ш. от 01.03.2010 г. В имеющихся в материалах дела документах отсутствуют данные о том, что одежда была выдана Б. в ветхом состоянии, имела повреждения; в момент выдачи костюма, а также в день конвоирования в Тверской районный суд города Москвы 26.02.2010 г. Б. подобных заявлений также сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что Б. не был подписан акт обыска от 26.02.2010 г., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку содержание акта о наличии механических повреждений одежды заявителя подтверждается другими письменными доказательствами по делу, а также объяснениями Б.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств в силу ст. ст. 347, 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Б. - адвоката Григорян М.А., Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь