Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2510

 

Судья: Жданюк Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Вымпелком"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., которым постановлено признать введение в действие пункта об абонентской плате при неиспользовании номера по договору от 29.02.2008 года об оказании услуг связи "Билайн" между С. и ОАО "Вымпелком" неправомерным; взыскать с ОАО "Вымпелком" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО "Вымпелком" в доход государства государственную пошлину в размере <...> <...> руб., штраф в размере <...> <...> руб.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпелком" о признании неправомерным введение в действие пункта договора об абонентской плате при неиспользовании номера, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 февраля 2008 года заключил с оператором сотовой связи "Билайн" договор об оказании услуг связи. В июне 2010 года, находясь в городе Анапа, узнал о введении ответчиком в одностороннем порядке нового пункта договора о взимании абонентской платы в размере 5 рублей в день при неиспользовании телефонного номера в течение 90 дней. Направленная им 28 июля 2010 года ответчику претензия оставлена без внимания.

С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ОАО "Вымпелком".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Я. (доверенность от 22 октября 2010 года N 2033), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328.

Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между ОАО "Вымпелком" и С. заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен номер телефона <...>, выбран тарифный план "Магнит-рублевый", согласно которому абонентская плата не взимается (0 руб.), предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг. 05 марта 2010 года на интернет-сайте Билайн размещена информация о том, что с 16 марта 2010 года изменяется размер абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней и составит 5 рублей в день. В период с 28 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года произведено списание денежных средств со счета С. в сумме 12,9383 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что изменение абонентской платы является изменением порядка расчетов и системы оплаты услуг подвижной связи, то есть изменением существенных условий договора, требующих определенного порядка их согласования и не является изменением тарифов на услуги подвижной связи путем размещения информации в СМИ, интернете. Таким образом, введение в действие условия об изменении абонентской платы без согласования его с потребителем оказываемых услуг является неправомерным и нарушает права истца. Также ответчиком неправомерно оставлена без внимания претензия истца с требованием об устранении нарушения его прав, поскольку сведения о месте нахождения ответчика получены с сайта Билайн, на которое ответчик ссылается как на зарегистрированное им средство информации.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а в доход государства штраф в размере <...> руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявила о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 8.3 договора об оказании услуг связи "Билайн" разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора. А место нахождения ОАО "Вымпелком" под юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы не подпадает.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8.3, которым предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения оператора (л.д. 52), конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в указанном договоре определено не было. Тем самым, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место повышение тарифа - абонентской платы с 0 до 5 руб. в день, не требующее заключения дополнительного соглашения, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вымпелком" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь