Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2512

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Жуйкова С.П.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать с И., И.И. в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" в счет возмещения материального ущерба солидарно <...> <...> рублей <...> коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, <...> <...> <...> коп. - судебные расходы, а всего: <...> <...> рублей <...> коп.,

 

установила:

 

ГУП "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" обратилось в суд с исковыми требованиями к И., И.И. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в размере <...> рублей <...> коп., что составляют расходы на восстановительный ремонт. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проверки служебной квартиры по адресу: <...>, были зафиксированы повреждения жилого помещения. И., И.И. являются нанимателями комнаты 18.3 кв. м в указанной квартире. В результате неправомерных действий ответчиков квартира не пригодна для проживания, требуется ремонт; согласно локальной смете подрядчика ООО расходы на материалы и работы составляют <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчиками были предприняты действия по осуществлению текущего ремонта квартиры, однако ремонт не был завершен по причине отсутствия необходимых денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., И.И., адвоката И. - Жуйкова С.П., представителя истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что И., И.И. являются нанимателями комнаты площадью 18,3 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, на основании служебного ордера N <...> от 19.09.1974 г. 13.01.2010 г. комната площадью 18,7 кв. м в указанной квартире была предоставлена по договору социального найма П.

02.04.2010 г. комиссией в составе представителей управы района Южнопортовый О., ГУП ДЭЗ района Южнопортовый Ф., ООО "Стройконтракт" Ф., П.А. была проведена проверка состояния жилого помещения по адресу: <...>. В результате проверки было установлено, что И. проводится ремонт квартиры: в комнате размером 18,7 кв. м демонтировано напольное покрытие, межкомнатная дверь, оконное остекление (стеклопакеты) имеет повреждения; на кухне произведен демонтаж системы отопления, смывного бачка, мойки, отсутствуют комплектующие детали газовой плиты; в местах общего пользования имеются повреждения цементной стяжки, отсутствуют двери в туалет, ванную комнату, на кухне, демонтирована электрическая проводка.

Согласно локальной смете ООО "Стройконтракт" на ремонт квартиры по адресу: <...>, для последующего заселения, расходы составляют <...> <...> рублей <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 14 п. 9, ст. 20, ст. 67 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. Суд исходил из того, что квартира по адресу: <...>, непригодна для проживания в результате действий ответчиков, следовательно, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, оценка которого произведена в смете ООО.

С указанным выводом суда о размере причиненных истцу убытков судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что силами И. в квартире по адресу: <...>, производились ремонтные работы.

ГУП "Дирекция единого заказчика района Южнопортовый" предъявлен иск о возмещении убытков в порядке ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, т.е. в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Одним из условий деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

В соответствии с подп. е п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, действия И. являются неправомерными только в части использования комнаты площадью 18,7 кв. м, которая в установленном порядке ответчику не передавалась.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчики обязаны возместить ущерб в соответствии с локальной сметой ООО, в которую включены расходы на материалы и ремонтные работы как жилого помещения размером 20,4 кв. м, так и мест общего пользования в полном объеме. Между тем, положив в основание решения представленную истцом смету, суд не проверил, все ли предусмотренные в ней расходы имеют отношение к ремонту жилого помещения размером 18,7 кв. м в квартире по адресу: <...>. Более того, локальной сметой предусмотрен ремонт комнаты размером 20,4 кв. м, тогда как комната такой площади в указанной квартире отсутствует.

Кроме того, суд не принял во внимание, что часть предусмотренных локальной сметой расходов не соответствует повреждениям жилого помещения, указанным в комиссионном акте осмотра квартиры от 02.04.2010 г. Так, локальной сметой предусмотрено устройство подвесных потолков, окраска потолков в комнате 20,4 кв. м, а также в местах общего пользования, оштукатуривание стен, ремонт штукатурки откосов, смена санитарно-технических приборов, мойки чугунные, кухонные подстолья рамочно-щитовой конструкции в разделе "коридор".

В комиссионном акте от 02.04.2010 г. имеется указание на повреждение оконного остекления в комнате, предоставленной П., однако характер повреждения не конкретизирован, не приведены данные, подтверждающие возможность устранения выявленного повреждения только путем замены оконных блоков.

Поскольку действия ответчиков, связанные с ремонтом мест общего пользования, основаны на требованиях жилищного законодательства, суду следовало обсудить вопрос о том, принималось ли наймодателем помещение 18,7 кв. м за выездом предыдущего нанимателя, проверялось ли состояние мест общего пользования, участвовал ли предыдущий наниматель в расходах на ремонт мест общего пользования. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для вывода о том, в какой объеме И. и И.И., являющиеся нанимателями только одной из комнат в квартире, должны компенсировать расходы на ремонт мест общего пользования, поскольку по общему правилу наниматели жилых помещений несут указанные расходы в равных долях.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признаны доказаны ми обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, суду следует решить вопрос об объеме имущественного ущерба, причиненного истцу, размере убытков, и разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь