Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2513

 

Судья: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Лопато А.Г.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе С. и ее представителя адвоката Лопато А.Г.,

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. (в редакции определения суда от 22.09.2010 года), которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично. Обязать Д., Д.С. не чинить препятствий С. в сдаче в наем комнаты размером 16.8 кв. м квартиры <...>. Обязать Д.С., Д. убрать собаку из жилого помещения - квартиры <...>. Исковые требования о содержании квартиры в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д., Д.С. об обязании не чинить препятствий в сдаче в наем комнаты размером 16.8 кв. м квартиры <...>, выполнять требования, содержащиеся в санитарно-гигиенических нормах, запрете содержания собаки в жилом помещении. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ответчики не выполняют обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, создают препятствия к сдаче принадлежащей истцу комнаты в наем, содержат собаку, которая является источником аллергии, не соблюдают правила общежития.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лопато А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Д. - М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ответчик Д.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят С. и ее представитель адвокат Лопато А.Г. в кассационной жалобе.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года исправлена описка в резолютивной части решения суда: второй абзац изложен в следующей редакции - не чинить препятствий С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., адвоката Лопато А.Г., представителя Д. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С. является собственником комнаты N 2 в квартире <...>. Ответчики являются сособственниками комнат N 1, N 3 в квартире <...>.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в сдаче в наем комнаты размером 16.8 кв. м квартиры <...>, запрете содержания собаки в жилом помещении, суд руководствовался положениями ст. 30, 41 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.06 г.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также не разрешил требование о взыскании с ответчиков расходов на юридическую помощь.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года производство по исковым требованиям С. к Д., Д.С. о взыскании убытков в размере <...> рублей (неполученный доход от сдачи комнаты в наем за период с 15.10.2009 г. по 15.03.2010 г.), компенсации морального вреда прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы от 04.05.2010 г., постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частная жалоба на указанное определение с соблюдением требований ст. ст. 371, 373, 339 ГПК РФ, истцом не была подана. Таким образом, производство по иску С. к Д., Д.С. о компенсации морального вреда прекращено, следовательно, оснований для рассмотрения требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом отклонено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи, которые подтверждаются квитанцией N 051 от 01.06.2010 г. об оплате услуг адвоката Лопато А.Г. на сумму <...> рублей. Данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в принятом к производству суда исковом заявлении ходатайство С. о взыскании с ответчиков расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ отсутствует, документы, на которые ссылаются истец и ее представитель были представлены в суд после вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, С. вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 373, 360, 374, 193, 194, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. (в редакции определения суда от 22.09.2010 года) оставить без изменения, кассационную жалобу С. и ее представителя Лопато А.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь