Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2517

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частным жалобам Ж., Н.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать Ж. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.,

 

установила:

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. с Н. в пользу ООО "Электроинструмент" были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 г. решение суда было изменено, взысканная с Н. сумма неустойки была снижена до <...> руб.

Ж., будучи третьим лицом по данному делу, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о времени судебных заседаний он не извещался, о принятом решении он узнал в конце августа из поступившего по почте решения суда.

Ж. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "Электроинструмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления Ж. и просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тусарбанк" в судебное заседание не явился, о дате и месте

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчик Н. и Ж.

На заседание судебной коллегии Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав ответчика, Н., представителя истца Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что Ж. получил копию решения суда в конце августа 2010 г., а кассационную жалобу направил в суд лишь 25.10.2010 г., при этому причину, по которой он ранее не смог обжаловать решение суда, не указал.

Кроме того, Ж. получил судебную повестку о явке в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 1 октября 2010 г. (л.д. 326), однако в заседание коллегии 08.10.201 г. не явился, и никаких заявлений о своем намерении также обжаловать решение суда не направил.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы Ж., Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь