Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2518

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 1=\18-8=\08эп от 28.02.2008 года с 03 августа 2009 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.;

взыскать солидарно с П. и С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 1 043 835 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб. 88 коп. а всего 1 053 265 рублей 00 коп.

 

установила:

 

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд к П., С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 28 февраля 2008 года между Банком и П. был заключен кредитный договор N 1=\18-8=\08эп, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 17 января 2013 года со взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0.7% от суммы выданного кредита; в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства N 1=\18-8=\08эфп от 28 февраля 2008 года, в соответствии со ст. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение издержек; принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику П. обусловленную договором денежную сумму, однако ответчики свои обязательства не выполнили и денежные средства не возвратили.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 28 февраля 2008 года между Банком и П. был заключен кредитный договор N 1=\18-8=\08эп, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 17 января 2013 года со взиманием единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 0.7% от суммы выданного кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства N 1=\18-8=\08эфп от 28 февраля 2008 года, в соответствии со ст. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение издержек.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику П. обусловленную договором денежную сумму, однако ответчики свои обязательства не выполнили и денежные средства не возвратили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на том основании, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были, размер имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

При этом дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Однако заочное решение суда было постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по просроченной комиссии в размере 20 928 руб. 46 коп., суд первой инстанции не учел следующие положения закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2010 года, в связи с чем рассмотрение судом дела в порядке заочного производства нельзя признать правомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 10.4 кредитного договора N 1==\18-8=\08эп от 28 февраля 2008 года, заключенного между истцом и П., указано, что корреспонденция направляется П. заказным письмом по адресу: <...>.

Вместе с тем, судебные извещения о дне слушания настоящего гражданского дела ответчику по указанному выше адресу не направлялись и данный адрес в исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поименован не был.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от 8 октября 2008 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об исправлении описки и арифметической ошибки, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь