Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2519

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе А.Л.А., А.Г.Г., А.Г.Г.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., которым постановлено:

Заявление А.Л.А., А.Г.Г. и А.Г.Г. к ООО "Солберег" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление может быть предъявлено в суд.

 

установила:

 

Истцы А.Л.А., А.Г.Г. и А.Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Солберег" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования основывали на Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивировали его тем, что ответчик, действуя как агент по агентскому договору N 139 от 10 сентября 2008 года, предоставил неполную информацию об объекте, скрыл информацию о наличии ресторана под комнатой, которую намерены были приобрести истцы в Болгарии.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд оставить данное заявление без рассмотрения сославшись на то, что истцами не был урегулирован порядок разрешения спора в претензионном порядке, а именно в претензиях которые были направлены стороной не было просьбы о расторжении либо изменения договора.

Истец А.Л.А. в судебном заседании пояснила, что истцы были намерены приобрести комнату в Болгарии, не хотели расторгать договор, а просили предоставить вариант комнаты который бы их устроил.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят А.Л.А., А.Г.Г., А.Г.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Выслушав А.Л.А., А.Г.Г., А.Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Учитывая, что А-выми не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 2 ГПК РФ.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, истцами ответчику было направлено три требования об изменении условий договора в части его предмета или возврате денег. Т.е. фактически о расторжении договора. Данные требования были получены ответчиком, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Т.о. истцами был выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд также учитывает, что А-выми в Никулинский суд г. Москвы подано указанное исковое заявление в июле 2010 г., которое было принято к производству; неоднократно слушалось, по делу истребовались доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик против иска возражает, в связи с чем в досудебном порядке данный спор урегулировать невозможно.

Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено только 03.11.2010 г., т.е. через 4 месяца после принятия иска к производству.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь