Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2521

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 306 343 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля 43 копейки, а всего 311 006 рублей 77 копеек.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Б. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 1 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем Пежо 607 рег. номер <...>, принадлежащего на праве собственности К.Д., и водителя Б., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер рег. номер <...>, в результате которого автомобилю Пежо 607 были причинены механические повреждения; данная автоавария произошла по вине водителя Б., нарушившего п. 13.9 ПДД; по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах", на основании заключенного договора страхования (полис N АI4829436), выплатило К.Д. страховое возмещение в размере 577 905 руб. 74 коп.; гражданская ответственность Б. была застрахована в ОАО "РОСНО" (полис <...>), которое выплатило в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в пределах лимита в размере 92 968 руб. 88 коп., однако оставшаяся часть суммы страхового возмещения ответчиком выплачена не была. В этой связи истец, с учетом внесенных изменений в исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, с учетом износа транспортного средства, в размере 306 343 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 663 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 1 марта 2007 года на 10-м км Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем Пежо 607 рег. номер <...>, принадлежащего на праве собственности К.Д., и водителя Б., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер рег. номер <...>, в результате которого автомобилю Пежо 607 были причинены механические повреждения.

Данная автоавария произошла по вине Б., нарушившего п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1754096 от 2 марта 2007 года Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах", на основании заключенного договора страхования (полис N <...>), выплатило К.Д. страховое возмещение в размере 577 905 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Гражданская ответственность Б. на момент автоаварии была застрахована в ОАО "РОСНО" (полис <...>), которое в счет возмещения причиненного ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в пределах лимита по ОСАГО в размере 92 968 руб. 88 коп.

Также суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 607 рег. номер <...>, с учетом износа, составляет 399 312 руб. 22 коп., что подтверждается Отчетом N <...> об определении расчетного износа ТС. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 306 343 руб. 34 коп., поскольку в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом размер страхового возмещения подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут ответчиком в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 663 руб. 43 коп., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с процентом износа автомобиля Пежо 607 рег. номер <...>, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются, основаны на предположениях ответчика и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь