Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2523

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Тяни-Толкай" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., которым постановлено: кассационную жалобу ответчика ООО "Тяни-Толкай" в лице представителя Мартынюк С.Г. на решение Черемушкинского районного суда от 25 сентября 2009 года по иску МООЗПП "Общественный контроль в действии" к ООО "Тяни-Толкай", ВСК "Страховой Дом" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 27 декабря 2010 года и разъяснить, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

 

установила:

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. удовлетворены исковые требования МООЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Ж. к ООО "Тяни-Толкай", ВСК "Страховой Дом" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

На указанное решение представителем ответчика ООО "Тяни-Толкай" 06.12.2010 г. подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Тяни-Толкай".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Общественный контроль в действии" - по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Таким образом, судья вправе был оставить заявление без движения лишь в случае, если кассационная жалоба подана в установленные законом сроки.

Между тем, как усматривается из дела, решение суда постановлено 25.09.2009 г., а кассационная жалоба представителем ответчика подана 6 декабря 2010 г., то есть с нарушением процессуального срока, в связи с чем заявителем одновременно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Данное заявление судом рассмотрено не было.

При таких данных, до рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось законных оснований для оставления жалобы без движения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд для решения вопроса в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь