Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2524

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе истца Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г., которым постановлено: назначить по настоящему делу проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1. имелись ли у Ш.Р. какие-либо психические расстройства, которые на период составления ей завещания от 13 октября 1998 года лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. с учетом престарелого возраста, имеющихся психических расстройств, могла ли Ш.Р. на момент составления ей завещания от 13 октября 1998 года понимать значение своих действий и руководить ими?

3. имелись ли у Ш.Р. какие-либо личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, которые могли оказать влияние к самостоятельному волеизъявлению, лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на 13 октября 1998 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (113152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 2) предупредив их об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-717/10, медицинские документы - карты на имя Ш.Р.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Ф., М.И. о признании недействительными завещания от 02.02.2006 г., завещательного распоряжения от 27.12.2004 г., завещательного распоряжения от 03.03.2006 г.; договора пожизненного содержания с иждивением от 28.02.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права, о применении последствий признания сделки недействительной, включении квартиры, денежных вкладов в наследственную массу, признание права собственности.

Ю. обратился в суд с иском о признании недействительными завещаний от 13.10.1998 г., 24.12.2004 г., завещательных распоряжений от 27.12.2004 г., 03.03.2006 г., договора пожизненного содержания с иждивением от 28.02.2006 г., применении последствий признания сделок недействительными, включении денежных вкладов, квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на квартиру и денежные вклады.

В судебном заседании представитель Ю. заявил ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с указанием вопросов, которые по его мнению, следует поставить на разрешение экспертов и с указанием конкретного экспертного учреждения (л.д. 225).

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Р. в судебное заседание явилась, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Ф. в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы.

Ответчик М.И. не явилась, извещена.

Представитель ответчиков С. явилась, возражала против назначения экспертизы.

Третье лицо Ш.Э. явился, не возражал против назначения экспертизы.

Третьи лица М.Л., Н., В., Донское отделение Сбербанка, Управление Росреестра не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Д.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из реестра почтовых отправлений районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела значимыми для дела обстоятельствами, в частности, является вопрос о психическом состояния Ш.Р. в период совершения ею юридически значимого действия - составления завещания от 13.10.1998 года.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, следовательно, в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

В части распределения судебных расходов определение в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь