Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2527

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П. о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что после смерти Н. ответчик 09.03.2006 г. получила в собственность в порядке наследования по завещанию двухкомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: <...>. 19.05.2006 г. вышеуказанная квартира была продана ответчиком Т. и Т.Е.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. завещание Н., свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика на указанную квартиру признаны недействительными, квартира признана выморочным имуществом, Т-вы признаны добросовестными приобретателями жилой площади, в иске о выселении последних отказано. Таким образом, ответчик, продав квартиру, являющуюся выморочным имуществом, за <...> рублей согласно договору купли-продажи, неосновательно получила указанные денежные средства.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П.

П. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в получении повестки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда - Т.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно статье 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. установлено, что П. на основании завещания Н. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. 19.05.2006 г. П. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Т. и Т.Е. 01.06.2006 г., в дальнейшем было зарегистрировано право собственности указанных лиц на вышеуказанное жилое помещение.

Вышеуказанным решением завещание Н. в пользу П., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру были признаны недействительными. Квартира оставлена в собственности Т. и Т.Е. В удовлетворении требований Гагаринского межрайонного прокурора, в том числе и о признании имущества выморочным, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2009 г. вышеуказанное решение суда в части отказа о признании имущества выморочным отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым квартира по адресу: <...> признана выморочным имуществом на 19.05.2006 г., в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные факты, а также то обстоятельство, что имущество было признано выморочным, однако было оставлено у добросовестных приобретателей Т-вых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому требования собственника квартиры о взыскании неосновательного обогащения с П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба П. содержит довод, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Обосновывая данный довод, ответчик указывает на то обстоятельство, что иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения подан истцом 2 апреля 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку начало течения указанного срока следует определять на основании положений статьи 181 ГК РФ, учитывая, что квартира N <...> по ул. <...>, признана выморочным имуществом на 19 мая 2006 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то обстоятельство, что, поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 10.03.2009 г., т.е. о нарушении своего права им стало известно именно с данной даты, а исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 02.04.2010 г., нельзя считать срок исковой давности пропущенным истцом, так как на основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки же ответчика на положения статьи 181 ГК РФ не могут быть во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела заявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки на рассмотрение суда первой инстанции не был поставлен.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленным обстоятельствам в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь