Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2528

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Р.

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Р. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 20 декабря 2010 года указанные недостатки.

Иначе заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на квартиру.

К заявлению было приложены копии заявления, квитанция об оплате госпошлины в сумме 13200 руб., копии доказательств, подтверждающих исковые требования, заявление об отсрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, в связи с тяжелым имущественным положением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные документы (или подлинники), подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, также ею не оплачена госпошлина в полном объеме.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указала, что она не согласна с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых обоснованы исковые требования.

Ст. 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Ведь именно, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами. Таким образом, истец вправе представить надлежащим образом оформленные доказательства в стадии досудебной подготовки.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым имущественным положением.

Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, выводы по разрешению данного ходатайства в определении не содержатся. При этом суд оставил заявление без движения в том числе и по мотиву неуплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь