Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2530

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании страховым случаем, взыскании страхового обеспечения, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать

 

установила:

 

М. обратилась в суд к ОАО "Военно-страховая компания" с иском о признании случая страховым, взыскании страхового обеспечения в размере 151 406,98 долларов США, взыскании убытков в размере 15 320 долларов США, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 615 руб., ссылаясь на то, что 14 ноября 2007 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>; согласно п. 5.1.7.2 указанного договора, она обязалась застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком; 14 ноября 2007 года между ней и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, по которому принятые на себя обязательства она выполняла надлежащим образом, в том числе своевременно оплачивала страховые взносы в период с 2007 по 2009 годы; 8 февраля 2009 года она была госпитализирована в ГКБ N 12 г. Москвы, где находилась по 3 марта 2009 года и была выписана с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебробазилярном бассейне, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии; 19 июля 2009 года у нее наступило ухудшение состояния здоровья и она была госпитализирована в Клиническую больницу N 3 (МЧС N 47), где находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении до 10 августа 2009 года и ей был поставлен диагноз ЦВБ, дисциркуляторная энцефалопатия гипертонического генеза II стадия, декомпенсация, вертигоатактический синдром, синдром позвоночной артерии (компрессия левой позвоночной артерии), последствия перенесенного лакунарного инсульта в правой лобной доле, дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь III стадия, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4, сахарный диабет тип 2 впервые развившийся, миопический астигматизм, катаракта начальная, ангиосклероз сетчатки; после установления данного диагноза ей было рекомендовано обратиться в бюро МСЭ для определения группы инвалидности; 28 октября 2009 года ей была установлена впервые II группа инвалидности; с 19 июля 2009 года и по день установления инвалидности она не работала, 10 ноября 2009 года она уволилась с работы из ООО "<...>" и в настоящее время не работает; также ей была назначена пенсия по инвалидности в размере 5 455 руб. и рекомендовано проходить лечение в стационаре 2 раза в год; на основании п. 5.1.2.4 договора страхования она 26 ноября 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом по делу установлено, что 14 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, выгодоприобретателем первой очереди был назначен ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - "Русские ипотечные ценные Бумаги 200-1 С.А.").

Согласно условий данного договора, истец застраховала свою жизнь и здоровье на случай смерти в результате несчастного случая или по иным причинам и установления инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия Договора, а также на случай причинения вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая.

В соответствии с п. 3.2.2 раздела договора страхования, страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора.

Под несчастным случаем в рамках договора понимается необычное, непредвиденное, специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет причинение вреда здоровью застрахованного лица в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия: взрыва; действия электрического тока; удара молнии; нападения злоумышленников или животных; падения предметов на застрахованного; падения самого застрахованного; попадания в дыхательные пути инородного тела; острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами; пищевого отравления; движения средств транспорта или их крушения; пользования движущимися механизмами, оружием и всякого рода инструментами; неправильных медицинских манипуляций; воздействия высоких или низких температур, химических веществ, а также заболевания застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом), полиомиелитом, внематочная беременность или патологические роды, приведшие к инвалидности или смерти.

Согласно направлению на МСЭ от 27 октября 2009 года и справке МСЭ-2007 N <...>, причиной установления инвалидности II группы М. явилась совокупность общих заболеваний, указанных в подп. б п. 29 направления.

Кроме того, из п. 7.2 заявления М. по комбинированному ипотечному страхованию от 9 ноября 2007 года следует, что истец отказалась от установления такого страхового случая, как установление застрахованному лицу инвалидности II группы вследствие заболевания.

Также суд установил, что 26 ноября 2009 года М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющееся у истца заболевание не может быть признано страховым случаем применительно к положениям п. 3.2.2 договора страхования, кроме того, истец при заключении договора отказалась от включения в него такого страхового случая, как установление застрахованному лицу инвалидности II группы вследствие заболевания.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что правом требования исполнения обязательств по договору страхования обладает только выгодоприобретатель, то есть - ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - "<...>").

Поскольку права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом, выразившемся в умышленном и недобросовестном невключении в договор о комплексном ипотечном страховании в число страховых случаев пункт, предусматривающий установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 и 2 группы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. по доверенности Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь