Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2531

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х. об оспаривании действий (бездействия) ФССП России, отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФССП России, ссылаясь на то, что решением Узловского городского суда от 27 марта 2006 года суд обязал ОАО "<...>" предоставить ее семье из трех человек отдельную квартиру, определением суда от 31 октября 2006 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с ОАО "<...>" стоимости квартиры в размере 1 128 733 руб., должник указанные судебные постановления до настоящего времени не исполнил; ФССП отнесла ее требования к четвертой очередности удовлетворения требований, что является неправомерным, поскольку ее требования к ОАО "<...>" возникли из трудовых правоотношений, в связи с чем должны быть отнесены ко второй очереди.

В судебное заседание заявитель явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ФССП России в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ФССП России.

Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что решением Узловского городского суда Тульской области от 27 марта 2006 года были удовлетворены исковые требования Х. об обязании ОАО "<...>" предоставить отдельную квартиру на семью из трех человек.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 31 октября 2006 года был изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда и с ОАО "<...>" в пользу Х. была взыскана стоимость квартиры в размере 1 128 733 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2007 года ОАО "<...>" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года взысканная в пользу Х. сумма была отнесена к текущим платежам.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 19 августа 2010 года, постановленным по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Тульской области о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, была подтверждена правомерность отнесения отделом судебных приставов требований Х. к четвертой очередности.

Также суд установил, что судебные постановления ОАО "<...>" исполнены не были.

27 февраля 2010 года и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России К. в ответ на обращение Х. было сообщено, что в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" ее требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

7 апреля 2010 года письмом начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Б. на обращение Х. было сообщено, что вырученные от реализации арестованного имущества ОАО "<...>" денежные средства были распределены взыскателям в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ответ ФССП России от 27 февраля 2010 года был признан соответствующим требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергаются.

Разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе их удовлетворении, поскольку оспариваемые заявителем ответы должностных лиц ФССП России не нарушают ее прав и законных интересов.

Доводы Х. о том, что ее требования должны быть отнесены ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей, так как возникли вследствие трудовых отношений с ОАО "<...>", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как правомерность отнесения ее требований к четвертой очереди удовлетворения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц законом возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Х. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь