Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2534

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере: 25 272 860, 66 (Двадцать пять миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят 66\10) рублей, из которых: 20 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 237 860,66 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 35 000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд к Д. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях, ссылаясь на то, что 13 февраля 2008 года между Банком и ООО "<...>" было заключено соглашение N <...> о кредитовании в российских рублях; в обеспечение исполнения обязательств по договора банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N <...> от 13 февраля 2008 года; поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, а ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 885 275 руб. 15 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 237 860 руб. 66 коп. - проценты; 202 657 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 17 444 757 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "СТП" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель ООО "СТП" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 13 февраля 2008 года между истцом и ООО "<...>" было заключено соглашение N <...> о кредитовании в российских рублях, по условиям которого кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13 августа 2008 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...> за 13 августа 2008 года, выпиской по ссудному счету N <...> за 13 августа 2008 года, балансовым мемориальным ордером N <...> от 13 августа 2008 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за период с 13 августа 2008 года по 7 декабря 2008 года (включительно) по ставке из расчета ставка MOSIBOR1M + 6,84% процентов годовых; а за период с 8 декабря 2008 года по 13 января 2009 года (включительно) по ставке из расчета 18,11% годовых.

Ставка MOSIBOR1M определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где "Т" - дата предоставления кредита, указанная в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, "З" - число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR1M округляется до двух знаков после запятой в большую сторону.

Ставка MOSIBOR1M пересматривается кредитором в одностороннем порядке один раз в месяц от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки и определяется в соответствии с данными Reuters на дату (Т-3), где дата "Т" - дата пересмотра процентной ставки кредитором, "З" - число рабочих дней.

Кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки.

Дата погашения кредита 13 января 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N <...> от 13 февраля 2008 года, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению о кредитовании в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, в случае если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении должником обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам, включая неисполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 договора, комиссии и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

18 мая 2010 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, и потребовал погасить задолженность заемщика перед банком, однако ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку заемщиком обязательства по соглашению о кредитовании в российских рублях были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у истца имелись основания требовать от поручителя погашения задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях в полном объеме.

Однако данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции положения указанных норм закона во внимание не принял и не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства N <...> от 13 февраля 2008 года, поручительство прекращается через один год с даты окончания срока действия соглашения, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, в соответствии с Соглашением о кредитовании в российских рублях N 7315 от 13 февраля 2008 года, заключенным между ООО "<...>" и кредитором на срок до 13 февраля 2009 года, кредитор обязуется предоставлять должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 20 000 000 российских рублей, в дальнейшем именуемый "лимит задолженности", на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашений.

В силу п. 5.1 Соглашения N <...> о кредитовании в российских рублях от 13 февраля 2008 года, настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 13 февраля 2009 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 13 августа 2009 года дата погашения кредита была определена как 13 января 2009 года.

Таким образом, срок действия поручительства Д. истекал 13 января 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд только 20 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 июля 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в российских рублях, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь