Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2545

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

отказать Т. в удовлетворения ходатайства об отмене определения суда от 23.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-10340\09 по иску Т. к ЗАО "Раффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Т. обратился в суд к ЗАО "Раффайзенбанк" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года исковые требования Т. были частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года решение суда от 29 апреля 2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года исковое заявление Т. к ЗАО "Раффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения по основаниям абз 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

15 июня 2010 года Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 23 декабря 2009 года об оставлении его искового заявления к ЗАО "Раффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, ссылаясь на то, что о дне слушания дела 20 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года он не был извещен судом надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Т. об отмене определения суда от 23 декабря 2009 года было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 сентября 2010 года, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Т. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 23 декабря 2009 года об оставлении его искового заявления к ЗАО "Раффайзенбанк" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Т. неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные на 20 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял и доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Также суд первой инстанции указал на то, что судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о перемене места жительства истец суду не сообщал и соответствующих заявлений в суд не представлял.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из смысла приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при условии если он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, истец не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела 20 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные извещение, возвращенные в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В этой связи законные основания для оставления искового заявления Т. к ЗАО "Раффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 6 сентября 2010 года об отказе Т. в отмене определения суда от 23 декабря 2009 года, является незаконным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос по существу и постановить по делу определение об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года об оставлении искового заявления Т. к ЗАО "Раффайзенбанк" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года об оставлении искового заявления Т. без рассмотрения и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь