Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2546

 

Судья Яковлева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г., которым постановлено: передать гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в суд Ленинградской области, к юрисдикции которого оно отнесено законом.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что Л. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, В. район, д. Б., ул. Ц. д. ***, кв. **.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в суд Ленинградской области, суд правомерно исходил из того, что оно неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства в Ленинградской области, Всеволожского района и данная территория не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. заключен кредитный договор на основании заявления на кредит N 342138 от 5.02.2008 г., в соответствии с п. 2.14 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" споры между сторонами подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 25 - 46).

Между тем, указанная в этом пункте формулировка о том, что все споры между сторонами подлежат разрешению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Данная формулировка договора при альтернативности перечисленных в ней судов, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела.

Довод частной жалобы о том, что Л. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Г., д. ****, кв. ***, не может служить основанием, для отмены определения суда, поскольку, согласно копии паспорта Л. (л.д. 23 - 24) и заявления на кредит (л.д. 9) местом жительства ответчика является: Ленинградская область, В. район, д. Б., ул. Ц., д. ****,кв. **.

При таких данных, оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь