Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2549

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием адвоката Сениной И.Б.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам Г., Г.В., Г.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично. Вселить Г. в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Г.В., Г.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению данной жилой площадью он не может, так как этому препятствуют ответчики, которым принадлежит 1/2 и 1/3 доли квартиры. В связи с этим истец просил вселить его на данную жилую площадь, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 14,1 кв. м, а в пользование ответчикам комнаты размером 23,7 кв. м и 13,7 кв. м. Истец указал, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью 23,7 кв. м проживает Г.В. со своей женой и дочерью, комнату, площадью 13,7 кв. м занимает Г.М. Комната площадью 14,1 кв. м по договоренности с ответчиками осталась в его пользовании. В 2002 - 2003 г. он проживал в указанной комнате, с 2007 г. ответчики перестали пускать его в квартиру.

Ответчик Г.В., представитель ответчика Г.М. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истец и ответчики.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя Ж., ответчика Г.В., адвоката ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являются: Г.В. - 1/2 доли, Г.М. - 1/3 доли, Г. - 1/6 доли. В спорном жилом помещении проживает ответчик Г.В. с семьей и ответчик Г.М. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <...>.

Данная квартира состоит из трех комнат: смежно-изолированной комнаты размером 13,7 кв. м, смежно-изолированной комнаты - 23,7 кв. м и изолированной комнаты - 14,1 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 73,2 кв. м, жилая площадь - 51,5 кв. м. Доля истца в спорном жилом помещении составляет 8,58 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования истица в части вселения и обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с этим он, как сособственник жилого помещения, имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчиков.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец просил выделить ему в пользование комнату размером 14,1 кв. м, размер которой несоразмерен его доли в спорной квартире, что нарушает интересы других собственников. Доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец занимает комнату размером 14,1 кв. м, не представлено. Сам истец не отрицал, что на спорной площади он не проживает, что также подтверждается предъявлением им иска о вселении на спорную площадь.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., Г.В., Г.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь