Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N 33-2552

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д. - С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере: <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Д. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 16 октября 2007 года между истцом и ООО "Фирма Вилс" было заключено соглашение N 7102 о кредитовании в российских рублях. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N 7102/П-1 от 16 октября 2007 года. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, а ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты; <...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

Ответчик не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Фирма Вилс" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 16 октября 2007 года между истцом и ООО "Фирма Вилс" было заключено соглашение N 7102 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17 октября 2008 года Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810734110000561 за 17.10.2008 года; выпиской по ссудному счету N 45205810531117102002 за 17.10.2008 года; балансовым мемориальным ордером N 610254 от 17.10.2008 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 20% годовых.

Датой погашения задолженности являлось 16 января 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N 7102/П-1 от 16.10.2007 года, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению о кредитовании в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

17 октября 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 7102/П-1 от 16.10.2007 года.

18 мая 2010 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, и потребовал погасить задолженность заемщика перед Банком, однако ответчиком обязательство по погашению задолженности исполнено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у истца имелись основания требовать от поручителя погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции положения указанных норм закона во внимание не принял и не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства N 7102/П-1 от 16 октября 2007 года, поручительство прекращается через один год с даты окончания срока действия Соглашения, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, в соответствии с Соглашением о кредитовании в российских рублях N 7102 от 16 октября 2008 года, заключенным между ООО "Фирма Вилс" и кредитором на срок до 23 марта 2009 года, кредитор обязуется предоставлять должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать <...> российских рублей, в дальнейшем именуемый "лимит задолженности", на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашений.

В силу п. 5.1 Соглашения N 7102 о кредитовании в российских рублях от 16 октября 2007 года, настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 23 марта 2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 октября 2008 года дата погашения кредита была определена как 16 января 2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поручительства N 7102/П-1 от 16.10.2007 года п. 1.1 договора был дополнен, в нем также нашло отражение о том, что датой погашения кредита является 16 января 2009 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, срок действия поручительства Д. истекал 16 января 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд только 20 мая 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 июля 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь