Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2554

 

1 инстанция: Судья Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

взыскать с Ф., Г. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" <...> долларов США <...> центов, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> доллара США - просроченные проценты, <...> доллара США - штрафные проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Infiniti <...> идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, номер шасси отсутствует, год выпуска <...>, цвет черный, принадлежащий П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Ф., Г. солидарно государственную пошлину в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере <...> рубля <...> копейки,

 

установила:

 

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что <...> года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Ф. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на приобретение автомобиля.

В соответствии с решением единоличного акционера от <...> г. N <...> наименование Банка изменено на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Исполнение ответчиком Ф. обязательств по указанному договору было обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля, при этом, в соответствии с условиями договора залога заемщик имел право пользоваться автомобилем, совершать сделки с ним только с предварительного согласия Банка.

Также, <...> года между истцом и Ф. был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязался безотзывно, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по первому требованию любую причитающуюся к уплате заемщиком по договору сумму.

Начиная с 14.04.2008 г. ни заемщик, ни поручитель выплат по договору в полном объеме не производят, в связи с чем Банк приостановил начисление процентов по кредиту, уведомил Ф. и Ф.Е. о наступлении предусмотренного договором случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму задолженности по кредиту к погашению.

Кроме того, по имеющейся у истца информации, Ф. произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.

Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности исполнены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ф. и Ф.Е. солидарно по кредитному договору <...> долларов США <...> центов, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> доллара США - просроченные проценты, <...> доллара США - штрафные проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>.

В качестве соответчика по делу был привлечен П., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал, пояснив, что согласен с оценкой автомобиля, проведенной представителем ответчика П.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. и ее представитель, допущенный к участию в деле в судебном заседании - Г.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик П. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Л. в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ф., П. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку их материалов дела следует, что они надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г. и ее представителя по заявленному ходатайству - Г.М., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении данного спора судом установлено, что <...> г. между ЗАО "Международный Московский банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Ф. был заключен кредитный договор на сумму кредита <...> долларов США сроком до <...> г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...> идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, номер шасси отсутствует, год выпуска <...>, цвет черный. По условиям договора проценты за пользование кредитом были установлены в размере <...>% годовых.

<...> года денежные средства в размере <...> долларов США были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по валютному счету.

Пунктом 6.1 договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк имел право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в т.ч. в случае непогашения основного долга и/или процентов в установленные сроки либо совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.3, 4.1 - 4.2 кредитного договора от <...> г. между супругой заемщика, ответчицей по данному иску и Банком был заключен договор поручительства, кроме того, между заемщиком и истцом был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля.

В соответствии с данными, указанными в свидетельстве о расторжении брака, брак между Ф. и Ф.Е. прекращен по решению мирового судьи судебного участка N <...> от <...> г. После расторжения брака Ф.Е. присвоена фамилия - Г.

Начисление процентов за пользование кредитом было приостановлено Банком в связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования денежных средств с <...> г., Ф. и Ф.Е. были поставлены в известность о необходимости полного погашения задолженности по кредиту в течение <...> рабочих дней письмом от <...> г.

В настоящее время автомобиль <...>, <...>, двигатель <...>, <...> года выпуска, цвет черный принадлежит П., что подтверждается ответом ГИБДД ГУВД по г. Москве.

Согласно отчету N <...> от <...> г. стоимость автомобиля <...>, принадлежащего П. составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с неисполнением заемщиком Ф. обязательств по кредитному договору суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись предусмотренные законом основания для предъявления к заемщику и поручителю заемщика требования о солидарном возврате суммы кредита вместе с начисленными на него процентами. В связи с этим сумма основного долга в размере непогашенной части предоставленного истцом кредита, а также проценты за пользование кредитом и штрафные проценты подлежат взысканию в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк".

Проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Банка указанных денежных сумм со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Довод кассационной жалобы Г. о возложении обязанности по погашению кредита в полном объеме на основного должника Ф. противоречит положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ. Солидарная ответственность должника и поручителя возникает по общему правилу на основании ст. 363 ГК РФ. При этом ст. 323 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. ст. 398, 399 ГК РФ, которые по мнению кассатора суд необоснованно не учел при вынесении решения, основана на неправильном толковании данных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что Г. не была уведомлена Банком о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела (л.д. 19 - 22, 34 - 36, 76).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условия о сохранности заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий в настоящее время П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей на дату проведения торгов.

Ответчиком П. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Довод кассационной жалобы Г. о заниженной начальной продажной стоимости автомобиля на основании представленной П. экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, правильность отчета об оценке залогового автотранспортного средства не опровергнута, начальная продажная цена автомобиля может изменяться в ходе торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, вследствие чего судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь