Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2555

 

Судья Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от (...) года, согласно которому с нее в пользу А. взыскана сумма в размере (...) рублей (...) копеек. Свои требования мотивировала тем, что она работает на рынке и получает (...) рублей в месяц, является матерью-одиночкой, воспитывает двух несовершеннолетних детей, помогает материально своей престарелой матери, в связи с чем просила суд рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячного погашения долга в сумме (...) рублей.

В судебном заседании заявитель К. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ермакова С.А. заявление поддержали.

Представитель А. по доверенности и по ордеру адвокат Сагадиев И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ермаковой С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что (...) года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску А. к К. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, согласно которому с К. в пользу А. была взыскана сумма в размере (...) рублей (...) копеек.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы К. о трудном материальном положении не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы частной жалобы К. о том, что суд не привлек пристава-исполнителя к участию в деле, не выяснил надлежащим образом материальное положение должника, не проверил доводы взыскателя, несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену вынесенного определения.

Доводов, указывающих на нарушение судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь