Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2559

 

Судья: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по иску Г. к С., С.Н. о взыскании денежных средств и процентов, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г. денежные средства в размере <...> руб.

В удовлетворении иска к С. о взыскании процентов Г. отказать.

Взыскать с С.Н. в пользу Г. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска к С.Н. Г. отказать.

Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с С.Н. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Г. обратилась с указанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств и процентов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что ответчик С., являющаяся женой умершего племянника истицы, предложила ей положить все ее денежные средства в размере <...> долларов США и <...> руб. на сберкнижку, открытую на имя истицы, под проценты с целью извлечения Г. прибыли, на что последняя согласилась. Однако указанную денежную сумму С. на расчетный счет истицы не поместила. На предложения Г. вернуть деньги и проценты, С. отказалась.

Кроме того, в <...> года <...> С. ответчик С.Н. предложила ей, Г., продать квартиру в г. Рязани, принадлежавшую ей на праве собственности, и на вырученные деньги приобрести ей жилплощадь в Москве, предложив при этом переехать жить к ней в Москву. Поскольку истица с момента рождения до <...> года проживала в г. Москве, откуда переехала в г. Рязань, она согласилась продать свою квартиру и одновременно приобрести жилье в г. Москве. Г. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя С.Н. для того, чтобы та оформила договор купли-продажи квартиры, т.к. в силу возраста и состояния здоровья ей самой было сложно заниматься заключением данной сделки. При продаже квартира была оценена в <...> рублей. Дополнительно С.Н., продав квартиру истицы, получила в счет доплаты за неотъемлемые улучшения в проданной квартире еще <...> руб., однако деньги на общую сумму <...> руб. она Г. не отдала, предложив истице помощь в осуществлении сделки по приобретению жилья в Москве, на что Г. также согласилась. Однако, до настоящего времени жилое помещение для истицы в г. Москве не приобретено, деньги от продажи квартиры в г. Рязани С.Н. истице не вернула. Истице стало известно, что С.Н. заключила договор инвестирования строительства жилья на свое имя в г. <...> Московской области. При переезде в Москву истица была вселена на жилую площадь ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <...>, ей была оформлена регистрация по месту пребывания на срок <...>. Однако, по истечении срока действия регистрации ответчики отказались от ее продления.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, жилое помещение на ее имя не приобретено, истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, в связи с чем просила суд взыскать с С. <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и <...>, с ответчика С.Н. взыскать <...> руб. Кроме того, просила взыскать с С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с <...> года (даты подписания акта приема-передачи квартиры) по день вынесения решения, что на дату предъявления иска в суд составляло <...> руб.; с С.Н. просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> г. по день вынесения решения, что на дату подачи иска составляло <...> руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Представитель ответчиков адвокат Арунов А.А., действовавший на основании доверенности и ордера, исковые требования Г. не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования.

Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., С.Н., представителей Г. адвоката Тайгунова А.М., действующего на основании ордера, и Ж. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении данного спора судом установлено, что в апреле 2008 года Г. по предложению С. передала последней принадлежавшие ей денежные средства в размере <...> долларов США и <...> руб. для помещения на расчетный счет, открытый на имя Г. в сберегательном банке с целью извлечения прибыли. Однако, ответчик С. взятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства в указанном размере на расчетный счет истицы не поместила и денежные средства в указанном размере ей не вернула.

Изложенные обстоятельства ответчиком С. и ее представителем в судебном заседании не оспаривались и не опровергаются в кассационной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассатора о незаконности принятия судом в качестве доказательства по делу объяснений С., данных в ходе проведения проверки по заявлению Г. о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом проверялся довод со стороны С. о том, что вышеназванная денежная сумма была передана ей в счет последующего содержания Г. и ее проживания на жилплощади, принадлежащей ответчикам. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств о наличии между сторонами такого соглашения суду представлено не было.

Также, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с доводом С. со ссылкой на заключенный ранее между Г. и С. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.11.2007 г. Как, правильно указал суд в решении, указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор ренты расторгнут в <...> году, то есть правоотношения по данной сделке между сторонами были прекращены до возникновения между ними спорных правоотношений, и не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы С. в качестве основания к отмене решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик С. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (в данном случае денежные средства) за счет Г., а потому обязана возвратить последней неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> долларов США и <...> руб., в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания с С. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку доказательств того, что Г. обращалась к С. с требованием возвратить ей денежные средства в размере <...> долларов США и <...>, суду не представлено.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> г. ответчик С., действовавшая на основании доверенности от имени Г., продала принадлежавшую последней квартиру, расположенную по адресу: <...>, за <...> рублей, получив от покупателя Ш. также <...> рублей в счет доплаты за неотъемлемые улучшения, произведенные в данной квартире.

Однако, до настоящего времени денежные средства от продажи квартиры истице ее представителем по сделке С.Н. не переданы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик С.Н. без установленных на то оснований приобрела за счет Г. денежные средства на общую сумму <...> руб., а потому требования истицы в части взыскания с С.Н. денежных средств в размере <...> руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал данные проценты с С.Н. в пользу Г.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков, поскольку их интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Арунов А.А., действовавший на основании доверенности и ордера, то есть ответчики воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Процессуальные права ответчиков в данном случае не нарушены.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь