Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2560-2011

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Г. по доверенности Ю.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску Г. к Г.И., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, по встречному иску С. к Г., Г.И. о прекращении права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/4 долю в квартире,

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к Г.И., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, ссылаясь на то, что она проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. Родители истца Г.И. и С.Ю. <...> года заключили договор передачи данного жилого помещения в собственность, который зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы <...> года за N <...> и выдано свидетельство о праве собственности без определения долей N <...>.

Истец указала, что данный договор заключен с нарушениями законодательства, а именно отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства. В связи с тем, что после смерти отца истца - С.Ю. и открытия наследства, доля истца, не участвовавшей в приватизации, значительно меньше с учетом прав других наследников, данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают ее законные жилищные права.

Ответчик С. предъявил к Г., Г.И. встречный иск в котором просил применить срок исковой давности к заявленным Г. требованиям, прекратить право совместной собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, определить доли в указанном жилом помещении, и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры.

В ходе судебного заседания Г. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования Г. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

С. в судебном заседании иск Г. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к Г.И., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище отказать.

Встречные исковые требования С. к Г., Г.И. о прекращении права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/4 долю в квартире удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: <...> (общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м), признав за С.Ю. и Г.И. право собственности по 1/2 доли (за каждым) на указанный объект недвижимости.

Признать за Г., С. право собственности по 1/4 доли (за каждым) в квартире по адресу <...> (общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м), в порядке наследования после смерти <...> года С.Ю.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С.Ю. в квартире по адресу: <...> (общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м), и внесения записи о праве собственности Г.И. на 1/2 долю, за Г., С. - о праве собственности по 1/4 доли (за каждым) в квартире по адресу: <...> (общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, сняв запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению жилой площади, расположенной по адресу: <...>, а также регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данной жилой площади.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, сняв запреты нотариусу г. Москвы Е. на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <...> года С.Ю., <...> года рождения.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Г. по доверенности Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции С., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г., ее представителя Ю., Г.И., просивших об отмене решения суда, представителя С. по доверенности А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>, и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, имеющую изолированные комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...>.

<...> года между Г.И., С.Ю. и ДМЖ г. Москвы заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность N <...>, который зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы <...> года за N <...>, на основании чего выдано свидетельство о праве собственности без определения долей N <...>.

Отказывая в удовлетворении иска Г., суд правильно исходил из того, что спорное правоотношение возникло <...> года.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В момент оформления договора передачи квартиры в собственность, исходя из положений ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, законными представителями истца Г. являлись родители Г.И., С.Ю.

Из положений ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", с изменениями на 11.08.1994 г., следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные выше изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

При вынесении решения, руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, равно как и заключение по данному вопросу органов опеки и попечительства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что неучастие истца в договоре передачи жилого помещения, при отсутствии разрешения органов опеки и попечительства нарушило ее законные права, является ошибочным.

Между тем, после смерти С.Ю., который умер <...> года, нотариусом г. Москвы Е. по заявлению Г., С. открыто наследственное дело N <...>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом учтено, что за истцом сохранилось право на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением, а также приобретено право совместной собственности на него в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные требования С. о прекращении права совместной собственности, определении долей в праве общей совместной собственности.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, и в то же время отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом срока исковой давности в ходе разрешения настоящего спора, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку является ошибочной и не содержит правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь