Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2564

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, - отказать.

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по иску А.А. к С., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи долей квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, которым исковые требования удовлетворены. 18 мая 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы М.А. и С. - без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре указанного решения М.А. ссылается на то, что в настоящее время установлены дочери наследодателя А.В. - А.С. и А.М., одна из которых - А.С. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката М.А. - Конопатова Ю.А., представителя М.А. - М.Т., представителя А.А. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

1. Решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являются.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложно заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что само по себе установление иных наследников А.В. и их обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, до рассмотрения предъявленного иска по существу, не является существенным для дела обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, ЖК РФ, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что у умершего А.В. имеются две дочери-наследницы первой очереди, не являются основаниями для отмены определения суда, т.к. самостоятельные споры наследников могут быть рассмотрены судом в отдельном производстве.

Доводы о том, что дочери узнали о смерти отца, скончавшегося в ****, только в 2010 г. являются обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении дела о признании права на наследственное имущество по существу.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь