Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2566

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по кассационной жалобе представителя несовершеннолетних М., М.А.А. - Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск У. удовлетворить.

Взыскать солидарно с М., М.А.А., М.Е., П., М.И. в пользу У. <...> по договору займа, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с иском к М., М.А.А., М.Е., П., М.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, указывая, что <...> М.А. получил в долг от У. <...> со сроком возврата не позднее <...> М.А. получил в долг от У. еще <...> со сроком возврата не позднее <...> <...>. <...> М.А. умер. Ответчики являются наследниками М.А., принявшими наследство в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчиков <...> долга и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель У. по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков П., М.И. несовершеннолетних М., М.А., как их законный представитель - Б. наличие долговых обязательств наследодателя перед истцом не оспаривала.

Представитель 3-го лица <...> г. Москвы в суд не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель несовершеннолетних М., М.А.А. - Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя У. С.Т., М.К., представителя М.И., П. Б., представителя Б. Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Материалами дела установлено, что <...> М.А. получил в долг от У. <...> со сроком возврата не позднее <...> <...> М.А. получил в долг от У. еще <...> со сроком возврата не позднее <...>, что подтверждено договорами займа.

Согласно материалам наследственного дела N <...>, наследниками М.А., умершего <...>, являются в равных долях его дети М., М.А.А., М.Е., мать П., отец М.И.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 808, 810, 1112, 1164, 1175 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчиков солидарно <...> в счет уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга по настоящему делу не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истцов госпошлина в сумме <...>.

В доводах кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Так, дело было рассмотрено с участием <...>, однако, суд первой инстанции не установил, проживают ли несовершеннолетние ответчики по месту нахождения указанного органа. Таким образом, по мнению заявителя, к участию в деле был привлечен ненадлежащий орган, что привело к нарушению прав несовершеннолетних.

С приведенным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в течение рассмотрения спора, стороной истца не оспаривалось проживание несовершеннолетних детей по адресу: <...>. В этой связи, привлечение к участию в деле <...> г. Москвы следует признать законным и обоснованным. Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя несовершеннолетних М., М.А.А. - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь