Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2569/2011

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу К. проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, всего <...>.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов К. - отказать.

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик получил по договору займа <...>, которые обязался вернуть до <...>. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года с ответчика взыскано в пользу истца <...>, однако они до настоящего времени ему не возвращены. Истец просит взыскать проценты на сумму займа за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...>. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...>.

Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом неверно произведен расчет процентов, кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, безработный, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы заявитель О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Б., возражения К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года с ответчика взыскано в пользу истца <...>.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что проценты по договору займа за период с <...> (дата получения займа) по <...> составили сумму равную <...>.

Просрочка возврата суммы долга с <...> по <...> составила <...> дня и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...>. Расчет приведен судом в решении.

Ссылка О. в кассационной жалобе на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств О., поскольку она не повлекла причиненного существенного ущерба К., не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Суд учел, что ответчик с <...> не принимает мер к возврату долга, а размер взысканной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что О. является инвалидом второй группы, пенсионером и имеет на воспитании несовершеннолетних детей, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Размер неустойки, взысканный судом, не превышает суммы основного долга, поэтому оснований считать размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, не обоснован и опровергается расчетом, который произведен судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь