Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2571

 

Судья: Андреева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И.,Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ООО "Строй Сервис" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г.оторым постановлено:

расторгнуть договор N <...> на поставку, обработку древесины и изготовление комплекта по проекту, заключенный <...> между ООО "Строй Сервис" и Р.

Взыскать с ООО "Строй Сервис" в пользу Р. денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, и моральный вред в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Строй Сервис" штраф в доход государства в размере <...>.

Взыскать с ООО "Строй Сервис" в пользу Р. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...>.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сервис", уточнив в судебном заседании исковые требования, и просит расторгнуть договор N <...> на поставку, обработку древесины и изготовление комплекта по проекту, заключенный между ним и ответчиком <...>, взыскать уплаченные в соответствии с договором денежные средства в размере <...>, законную неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> исходя из 3% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере <...>, договорную неустойку в соответствии с приложением N <...> к договору за период с <...> по <...>, исходя из 5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование иска пояснили, что <...> с ответчиком был заключен договор N <...> на поставку, обработку и изготовление оцилиндрованного бревна диаметром 24 см в количестве 65 куб. м со сроком изготовления оцилиндрованного бревна в течение 14 дней в соответствии с графиком заказа и сроком поставки древесины - 1 месяц с момента оплаты. <...> была внесена предоплата в размере 70% стоимости заказа, что составляет <...>. В установленный срок древесина изготовлена и поставлена не была, в связи с чем <...> с ответчиком было подписано приложение N <...> к договору, в соответствии с которым он обязался поставить древесину до <...>, а при отказе от исполнения заказа в указанный срок, обязался вернуть стоимость заказа и выплатить неустойку в размере 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, древесину не поставил, а также не возвратил денежные средства и неустойку. В связи с не поставкой ответчиком древесины, он (истец) <...> заключил договор подряда с другой организацией на поставку оцилиндрованного бруса для строительства дома.

Представитель ответчика - генеральный директор А., исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Строй Сервис" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Строй Сервис" А., Р., представителя Р. - Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор N <...> на поставку, обработку древесины и изготовление комплекта по проекту, согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) обязался в соответствии с указанными в приложении N <...> к договору перечнем работ приобрести и обработать древесину - сосны для изготовления оцилиндрованного бревна диаметром 24 см, объем поставляемого материала 65 куб. м общей стоимостью <...>. Срок изготовления оцилиндрованного бревна - 14 дней в соответствии с графиком заказа, срок поставки древесины - 1 месяц с момента оплаты.

Согласно п. 2.4 договора датой отгрузки заказчику считается день подписания акта приема-передачи и оформлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.2 договора истец <...> произвел предоплату в размере в размере <...>.

<...> в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поставке древесины, сторонами было подписано приложение N <...> к договору N <...>, согласно которого ответчик обязался поставить древесину в срок до <...> в полном объеме в соответствии с приложением N <...> к договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости заказа, которая составляет <...>, за каждый день просрочки выполнения заказа до полного исполнения данного заказа.

Акт приема-передачи древесины между сторонами до настоящего времени не подписан, в представленных ответчиком товарных накладных подпись истца о приеме им оцилиндрованного бревна отсутствует.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что при строительстве дома 41б, находящегося по адресу: <...> (домовладение, для строительства которого истцом приобреталась древесина) могли быть использованы оцилиндрованные бревна, изготовленные на оцилиндровочном станке проходного типа, находящееся по адресу: <...> (оборудование ответчика).

Частично удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", суд пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил древесину с нарушением сроков и не в оговоренном сторонами объеме, чего он не отрицал в судебном заседании.

Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что ответчик совсем не поставил древесину, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, которая установила, что при строительстве домовладения по основаниям, указанным в исследовательской части, могли быть использованы бревна, изготовленные на станке ответчика.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, в настоящее время невозможно установить какое количество бревна пошло на строительство дома и соответственно его стоимость, суд правильно удовлетворил требования частично, расторг заключенный <...> договор и при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет неисполненной ответчиком части обязательств, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства на половину от суммы внесенной предоплаты, что составляет <...>.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из размера неисполненной части по договору суммы <...>, в соответствии с чем размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...>. Суд обоснованно пришел выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правильно уменьшил размер неустойки до <...>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика моральный вред в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение товароведческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй сервис" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь