Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2574

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ГСЭК "Парус" С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ф. в нерассмотрении письменного обращения взыскателя М. от 04.10.2010 г., обязав рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,

- признать незаконным и отменить постановление N <...> судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ф. от 15.10.2010 г. об окончании исполнительного производства N <...>, возбужденное 08.06.2007 г. на основании исполнительного листа N <...> от 25.05.2007 г. выданного Тушинским районным судом г. Москвы, и о возвращении взыскателю исполнительного документа,

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в фактическом отказе возобновить исполнительное производство и взыскать штраф с должника ГСЭК "Парус" за уклонение от исполнения судебного решения. В обоснование требований указал на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года ГСЭК "Парус" обязан передать М. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <...>, его долю в виде одного машиноместа N <...> на минус <...> этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N <...> на минус <...> этаже. 4 октября 2010 года он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ф., ответа на которое не получил, исполнительное производство не было возобновлено.

Одновременно М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по СЗАО судебных приставов Управления ФССП России по Москве в котором он просил суд признать незаконным и отменить постановление <...> об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.10.2010 г., вынесенное СПИ Ф., утверждая, что требования должником не выполнены без уважительных причин. Помимо этого заявитель сообщил, что приставом в постановлении об окончании исполнительного производства указан номер и/производства <...>, тогда как правильный N <...>.

Также заявитель просил суд восстановить срок обжалования, потому что постановление от 15.10. 2010 г. он получил по почте 27.10.2010 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. требования М. об оспаривании указанных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ф. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела по СЗАО судебных приставов Управления ФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель И. с заявленными требованиями М. была не согласна, предоставила отзывы, в которых указывала, что исполнительное производство не приостанавливалось, возобновлять его не требовалось, о чем был дан ответ заявителю; 13 декабря 2007 года взыскателю М. передана доля в виде машиноместа, расположенного на минус <...> этаже гаражного комплекса по адресу: <...>. Исполнить требование о передаче комплекта документов для регистрации в собственность машиноместа в настоящее время не представляется возможным т.к. для регистрации требуется подписанный ГЭСК "Парус" и Префектурой СЗАО г. Москвы акт "О результатах реализации инвестиционного контракта на строительство", который не подписан. Подписание указанного контракта требует согласие сторон по вопросом раздела машиномест в соответствии с п. 3.2 контракта по реализации проекта строительства от 17 июня 1997 года, которое в настоящее время не достигнуто. Таким образом, представитель заинтересованного лица полагала, что постановление N <...> от 15 октября 2010 г. является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЭСК "Парус" С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями М. был не согласен, указывал на невозможность исполнения решения, так как М. данное машиноместо не принадлежит.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГСЭК "Парус" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСЭК "Парус" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не следуют из обстоятельств, установленных по делу, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" мсполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года ГЭСК "Парус" обязан после окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <...>, передать М. его долю в виде одного машиноместа N <...> на минус <...> этаже гаражного комплекса и комплект документов для регистрации в собственность машиноместа N <...> на минус <...> этаже.(л.д. 4 - 5 копии исполнительного производства).

Постановлением от 08 июня 2007 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Ш. N <...>.

01.04.2009 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на ГЭСК "Парус" в размере 50 000 руб., поскольку должник в установленный срок не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя.

04 октября 2010 г. взыскатель М. обратился с заявлением в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве к судебному приставу-исполнителю Ф. о возобновлении исполнительного производства и взыскании штрафа.

Как видно из материалов исполнительного производства (л.д. 18) 14 октября 2010 г. взыскателю М. был дан ответ на его заявление от 04 октября 2010 г., в котором указано, что исполнительное производство не приостанавливалось. В приложенном определении судьи Ушаковой Т.Г. указано на приостановление судебного гражданского дела N <...>, а не исполнительного производства.

Из материалов дела (л.д. 3 копии исполнительного производства) усматривается, что 15.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ф. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). В акте отражено, что во исполнение требований исполнительного документа 13.12.2007 г. взыскателю М. передана доля в виде машиноместа, расположенного на минус <...> этаже гаражного комплекса по адресу: <...>; исполнить требование о передаче комплекта документов для регистрации в собственность машиноместа в настоящее время не представляется возможным, т.к. для регистрации требуется подписанный ГСЭК "Парус" и Префектурой СЗАО г. Москвы акт о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство - который не подписан. Подписание указанного документа требует согласия сторон по вопросам раздела машиномест в соответствии с п. 3.2 контракта по реализации проекта строительства от 17.06.1997 г., в настоящее время оно не достигнуто. Согласно акту от 12.10.2010 г. (л.д. 15 копии исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя Ф. представителем Префектуры СЗАО г. Москвы сообщено, что для подписания акта реализации инвестиционного контракта заключенного 17.06.1997 г. между Префектурой СЗАО г. Москвы и ГСЭК Парус (л.д. 7 - 13 копии исполнительного производства) необходимо выделить долю города Москвы в построенном гаражном комплексе.

15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ф. Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство N <...>, возбужденное 08.06.2007 г. на основании исполнительного листа N <...> от 25.05.2007 г. выданного Тушинским районным судом г. Москвы было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по пп. 3 п. 1 ст. 47, ст. 14, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с невозможностью для должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. (л. 2 копии исполнительного производства).

При рассмотрении жалоб М. суд полагал, что заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении ответа взыскателю на его обращение, поэтому обязал судебного пристава-исполнителя дать ответ. Между тем данного требования М. не заявлял, просил только о возобновлении приостановленного исполнительного производства и взыскании с должника штрафа. Суд в решении возможности возобновления исполнительного производства после предполагаемого приостановления не оценил, равно как и не высказался по вопросу взыскания штрафа с должника.

Разрешая заявленные требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что должник имеет возможность исполнить судебное решение. Между тем обстоятельства, на которые ссылался представитель ГСЭК "Парус", связанные с отсутствием у М. права собственности на машиноместо и признанием этого права за другим лицом, суд не выяснял, оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежи направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и рассмотреть те требования, которые были заявлены М., правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, проверить доводы обеих сторон, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь