Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2575

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования В. к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с Я. в пользу В. стоимость восстановительного ремонта 523 330 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 62 412 руб. 80 коп., стоимость устранения дополнительных повреждений в размере 7 200 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ООО "Инвест Консалтинг" в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп., телеграфные и почтовые расходы в размере 1 187 руб. 81 коп., расходы за проведение оценки ООО "Апэкс Груп" в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ООО "МПК-Центр" в размере 15 450 руб. 00 коп., расходы по эвакуации к месту хранения поврежденного автомобиля в размере 1 800 руб. 00 коп., расходы по аренде гаража в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО" в размере 18 540 руб. 00 коп., расходы по вызову специалиста ООО "Инвест Консалтинг" в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6 893 руб. 11 коп., а всего взыскать 565 514 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 64 коп.,

- в удовлетворении исковых требований В. к Я. о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2009 г. с участием транспортного средства <...> гнз <...> под управлением Я. было повреждено его транспортное средство <...> гнз <...> под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП, выданной ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Я. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

После увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 403 330 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 62 412 руб. 80 коп., в счет стоимости устранения дополнительных повреждений, связанных с хранением транспортного средства в размере 7 200 руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы за доставку автомобиля к месту хранения на эвакуаторе в размере 2 000 руб. и 1 800 руб., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции ООО "Апэкс Групп" в размере 2 000 руб., расходы за проведение автотехнического исследования ООО "МПК-ЦЕНТР" аварийного транспортного средства в размере 15 450 руб., телеграфные и почтовые услуги в размере 749 руб. 55 коп. и 438 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "СТЭНО" аварийного транспортного средства в размере 18 540 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание 18.05.2010 г. в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы и составление калькуляции в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 800 руб. и дополнительно уплаченную государственную пошлину вследствие увеличения исковых требований в размере 3 420 руб. 48 коп., компенсировать моральный вред в размере 2 0000 руб. (л.д. 331 - 336).

Истец В. и его представитель И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Я. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали размер заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, расходов на устранение дополнительных повреждений, появившихся в результате хранения, расходов на аренду гаража, взыскании судебных расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства, взыскании денежной суммы в размере 438 рублей 26 копеек за телеграфные и почтовые услуги, взыскании судебных расходов в размере 1 8540 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы аварийного транспортного средства компанией ООО "СТЭНО"; не согласен также со взысканием расходов на представителя (истец и представитель состоят в зарегистрированном браке), расходов на оплату дополнительно госпошлины и за проведенную автотехническую экспертизу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Я., его представителя по доверенности Ш., истца В. его представителя по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. на ул. <...>, с участием а\м транспортных средств <...> гнз <...> под управлением водителя Я. и а\м <...> гнз <...> под управлением В. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справе от 12.10.2009 г. (л.д. 10). ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем а\м Я.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 19.11.2009 г., которым восстановление поврежденного автомобиля признано экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в сумме 483 155 руб. 40 коп. размер дополнительной утраты товарной стоимости а\м составил 35 065 руб. 02 коп. (л.д. 17 - 19).

Физический износ транспортного средства <...> гнз <...> определен ООО "Инвест Консалтинг" и составляет 6,54% (л.д. 21).

Ответчиком предоставлены заключения ООО "Апэкс Групп", которыми стоимость поврежденного транспортного средства до аварии и после определена в ином размере, в сравнении с выводами ООО "Инвест Консалтинг".

Ввиду возникших разногласий истец обратился к специалистам Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МПК-Центр", из выводов заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а\м <...> гнз <...> в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. по состоянию на 12.10.2009 г., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 489 459 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости а\м <...> гнз <...> в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. по состоянию на 12.10.2009 г. составляет 30 783 руб. 28 коп. (л. 174 - 192).

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, по ходатайству истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 242 - 245).

Согласно выводам экспертов от 21.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП произошедшего 12.10.2009 г., по состоянию на 12 октября 2009 г. по ценам официальных дилеров в Московском регионе составляет 523 330,92 рублей.

При разрешении спора суд посчитал в качестве установленной и доказанной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами. При этом суд не принял во внимание, что экспертами в расчетах не учитывался износ деталей, подлежащих замене, стоимость их указана по цене приобретения новых. Между тем потерпевший вправе просить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП. Поэтому с выводами суда в указанной части коллегия согласиться не может.

В резолютивной части суд указал, что взысканию подлежит полная стоимость восстановительного ремонта, 523 330 руб. 92 копейки, без вычета из нее выплаты, которую сделала страховая компания в сумме 120 тысяч рублей, что противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Суд отнес к кругу дополнительных и необходимых расходы истца на хранение поврежденной автомашины в гараже в сумме 30 тысяч рублей. Однако обоснование необходимости таких расходов и взаимосвязи их с действиями ответчика судом в решении не приведено, возражения ответчика по данному вопросу суд не оценил.

Постановленное решение суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как в нем нет оценки и сравнения доказательств, представленных сторонами. Так, суд признал наиболее правильными выводы экспертов о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости, при этом сравнения с другими заключениями специалистов судом не произведено, причины расхождения между выводами оценщиков и экспертов судом не выявлены, анализа доказательств решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, требуют исследования новых доказательств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, проверить доводы обеих сторон, установить размер материального ущерба, подлежащего возмещению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь